Решение по делу № 2-2594/2023 от 25.12.2023 - о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания.

Дело № 2 – 2594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкого района ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №..., выданному Белорецким межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю в размере 3 250 000 руб. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Согласно объяснительной от ... должник ФИО2 погасить задолженность не имеет возможности, т.к. является пенсионером, воспитывающим троих несовершеннолетних детей. Она вынуждена была самостоятельно разыскивать имущество должника. Согласно предоставленному ответу на запрос от ... №... Отдел ЗАГС Белорецкого района и г Белорецка Государственного комитета РБ по делам юстиции имеется запись акта о заключении брака №... от ... года между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака ФИО2 За ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение по адресу: РБ, ..., земельный участок и жилое здание по адресу: ..., автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ... Приобретенное в период брака ФИО2 с ФИО2 вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов, в связи чем подлежит включению ... доля в праве собственности на указанное имущество. Просит признать долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2, равной 1/2 доли на следующие имущество: жилое помещение по адресу: РБ, ..., земельный участок и жилое здание по адресу: ..., автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецка ФИО4, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, АО «Кредит Европа Банк», УФССП России по Республике Башкортостан, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Отдел вневедомственной охраны по Белорецкому район – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, УФК по Республике Башкортостан (МИФНС №4 по Республике Башкортостан), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, АО «Региональная лизинговая компания РБ».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «МСП Лизинг».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что что на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкого ... ГУФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности должника более 6 млн. руб. Должник не оплачивает имеющуюся задолженность, поскольку говорит, что у него нет личного имущества и на иждивении трое несовершеннолетних детей. В ходе ведения данного исполнительного производства было установлено, что у должника есть имущество, нажитое в браке с ФИО2 В настоящее время он имеет задолженность перед АО «Р. сельскохозяйственный банк» и АО «Региональная лизинговая компания РБ».

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ... ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, давал пояснения о том, что не согласен с суммой задолженности по исполнительному производству, задолженность перед АО «Р. сельскохозяйственный банк» погашена, имеются два брачных договора согласно которым недвижимость и автомобиль ..., является личным имуществом жены, автомобиль ... находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Договор с АО «Региональная лизинговая компания РБ» заключен в ... году. Кредиторы о заключении брачных договоров уведомлялись в устной форме.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, ссылается на то, что между ответчиками заключен брачный договор от ... в отношении следующего имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: ... квартира ..., а также брачный договор от ... в отношении следующего имущества: автомобиль .... В дело не представлены доказательства наличия по состоянию на ... и на ... кредиторов у ФИО2 В том числе АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на ... и на ... не являлся кредитором, что подтверждается также тем, что вексель, указанный в исковом заявлении, был выдан только ..., срок предъявления — не ранее .... В дело не представлены доказательства того, что по состоянию на ... и ... у ФИО2 возникла задолженность перед АО «Россельхозбанк». Автомобиль ... находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В дело не представлены доказательства того, что по состоянию на ... и ... у ФИО2 возникла задолженность перед АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», Отдел Вневедомственной охраны по Белорецкому району, АО «Региональная лизинговая компания», АО «МСП Лизинг». В деле отсутствует определение о процессуальном правопреемстве с АО «Региональная лизинговая компания» на АО «МСП Лизинг», а потому суд не может установить права и обязанности АО «МСП Лизинг» по отношению к ФИО2 Представленные в дело договор поручительства от ... между АО «Региональная лизинговая компания» и ФИО2 не является основанием для применения пункта 1 статьи 46 СК РФ, поскольку не представлен договор лизинга и доказательства возникновения по нему задолженности, за которую бы отвечал ФИО2 К участию в деле не привлечено ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» как сторона по договору лизинга от ..., в отношении которого ФИО2 имеет права кредитора. Сами по себе сведения об исполнительных производствах, исполнительные листы не содержат сведения о дате возникновения задолженности, о дате возникновения обязательства, о просрочке исполнения обязательства. В дело не представлены относимыми и допустимые доказательства о датах возникновения обязательств ФИО2 перед АО «Региональная лизинговая компания» и АО «Россельхозбанк».

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецка ФИО4, представители третьих лиц АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, АО «Кредит Европа Банк», УФССП России по Республике Башкортостан, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Отдел вневедомственной охраны по Белорецкому район – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, УФК по Республике Башкортостан (МИФНС №4 по Республике Башкортостан), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, АО «Региональная лизинговая компания РБ», АО «МСП Лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

От представителя третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно ответу отдела ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции и представленных ответчиком копий свидетельств о рождении ответчик являются отцом несовершеннолетних детей ФИО6, ... года рождения, ФИО7, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения.

Также согласно ответу отдела ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции ответчики ФИО2 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с ....

Согласно ответам из регистрирующих органов в собственности ФИО2 значатся мотоцикл ..., ... года выпуска, г..., объектов недвижимого имущества и иных транспортных средств за ответчиком не значится.

Также согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан должник ФИО2 с ... является получателем страховой пенсии по старости и значится работающим в ООО «ЭкоДом+» с доходом 23000 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов в собственности ФИО2 значатся жилое помещение, расположенное по адресу: ..., земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: ..., автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ....

Из карточек учета транспортных средств и выписки из ЕГРН следует, что перечисленные объекты недвижимости и транспортные средства были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО2

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкого района ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по гражданскому делу №...по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю в размере 3 250 000 руб.

Также на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкого района ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ... РБ по гражданскому делу №... по иску АО «Региональная лизинговая компания РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5128839,69 руб.

Кроме того, на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкого района ГУФССП по РБ имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФССП России по Республике Башкортостан, УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Отдел вневедомственной охраны по Белорецкому район – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, УФК по Республике Башкортостан (МИФНС №4 по Республике Башкортостан), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам №... от ... перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и №...-ИП от ... и перед АО «Региональная лизинговая компания РБ» должником ФИО2 в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что имеются два брачных договора согласно которым недвижимость и автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, является личным имуществом жены, автомобиль HYUNDAI SANTA FE находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Из брачного договора от ..., реестровый №..., следует, что ФИО2 и ФИО2 указанным договором установили, что приобретенные в период брака значатся квартира по адресу: ..., земельный участок и жилое здание по адресу: ..., признаются личной собственностью ФИО2, вышеуказанное имущество разделу не подлежит.

Из брачного договора серии №... от ... следует, что ФИО2 и ФИО2 указанным договором установили режим раздельной собственности на автомобиль ..., который будет являться личной собственностью ФИО2, в нем не будет доли ФИО2, он не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Из содержания условий вышеуказанных брачных договоров следует, что ответчикам при удостоверении брачных договоров нотариусами разъяснялась обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора и что при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов исполнительного производства №... от ..., в том числе исполнительного листа, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по делу №..., следует, что с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., в том числе исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ... РБ по гражданскому делу №..., следует, что с ФИО2 в пользу АО «Региональная лизинговая компания РБ» была взыскана задолженность по договору лизинга №... от ....

Таким образом, обязательственные отношения между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, а также обязательственные отношения между ФИО2 и АО «Региональная лизинговая компания РБ» возникли после заключения брачного договора от ....

Следовательно, обязанность ФИО2 уведомлять указанных кредиторов о заключении, изменении или расторжении данного договора в силу положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствовала, поскольку такая обязанность относится лишь к обязательствам, существующим к моменту заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Брачный договор от ..., реестровый №..., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в соответствии с условиями брачного договора приобретенные в период брака ответчиков квартира по адресу: ..., земельный участок и жилое здание по адресу: ..., являются личной собственностью ответчика ФИО2, вышеуказанное имущество разделу не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выделения доли должника из совместно нажитого имущества супругов в виде указанных квартиры, жилого дома и земельного участка для обращения взыскания не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2 равной 1/2 доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, а также обязательственные отношения между ФИО2 и АО «Региональная лизинговая компания РБ» возникли до заключения брачного договора от ....

Поскольку АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и АО «Региональная лизинговая компания РБ» на дату заключения брачного договора от ... являлись кредиторами ФИО2, последний в силу положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязан был уведомить указанных кредиторов о заключении указанного брачного договора.

Доказательств уведомления ФИО2 указанных кредиторов о заключении брачного договора от ... материалы дела не содержат, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора от ..., следовательно, на автомобиль ..., не распространяется режим раздельной собственности, установленный брачным договором от ... и на долю должника в указанном совместно нажитом имуществе может быть обращено взыскание.

Согласно п.2.4 брачного договора от ..., реестровый №..., ФИО2 и ФИО2 установили, что все недвижимое и движимое имущество, приобретенное супругами во время нахождения в браке после заключения данного брачного договора, является их совместной собственностью и на него распространяются положения семейного и гражданского законодательства, связанные с совместной собственностью супругов.

Поскольку автомобиль ..., и автомобиль ..., были приобретены в период брака ответчиков, на указанные транспортные средства распространяется режим совместной собственности супругов и на долю должника в указанном совместно нажитом имуществе может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам №... от ... (в размере 3 250 000 руб.) и №...-ИП от ... (в размере 5128839,69 руб.) должником ФИО2 в полном объеме не погашена, стоимость мотоцикла ... года выпуска, ... года выпуска, и размер получаемых им доходов явно недостаточны для исполнения судебных актов Белорецкого межрайонного суда РБ и Кировского районного суда ... РБ, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела доли должника в указанном общем имуществе супругов.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль ..., находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режима общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в дело не представлены доказательства, что по состоянию на ... и на ... у ФИО2 возникла задолженность перед кредиторами не имеют правового значения для дела, поскольку положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязывают должника уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора после возникновения обязательственных отношений и не ставятся в какую-либо зависимость от наличия (отсутствия) у него задолженности перед соответствующими кредиторами на момент заключения брачного договора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в деле отсутствует определение о процессуальном правопреемстве с АО «Региональная лизинговая компания» на АО «МСП Лизинг», а потому суд не может установить права и обязанности АО «МСП Лизинг» по отношению к ФИО2 не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... в установленном законом порядке замена взыскателя АО «Региональная лизинговая компания» на АО «МСП Лизинг» не производилась.

При этом суд учитывает, что заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.

Следовательно, замена взыскателя АО «Региональная лизинговая компания» на АО «МСП Лизинг» в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного на основании на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ... РБ по гражданскому делу №..., возможна только при подаче заявления АО «МСП Лизинг» о правопреемстве в суд, выдавший исполнительный лист, тогда как соответствующее заявление АО «МСП Лизинг» в Кировский районный суд ... РБ не подавалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в дело не представлены относимыми и допустимые доказательства о датах возникновения обязательств ФИО2 перед АО «Региональная лизинговая компания РБ» и АО «Россельхозбанк» являются несостоятельными, поскольку исполнительные листы, выданные Белорецким межрайонным судом РБ и Кировским районным судом ... РБ, являются официальными документами, имеющими юридическую силу и в них указаны даты заключения ответчиком договоров с указанными кредиторами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2 равной ... доли на данные транспортные средства (автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ...).

При этом суд учитывает, что данное решение суда не препятствует иным участникам долевой собственности (т.е. ФИО2) реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения судебных актов Белорецкого межрайонного суда РБ и Кировского районного суда ... РБ, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2 равной ... доли на следующее имущество: автомобиль ..., автомобиль ..., автомобиль ...

В удовлетворении остальной части исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко