Дело № 2 – 120 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-002583-25

Принято в окончательной форме 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению (т. 1 л.д. 73),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений (т. 2 л.д. 94) обратился в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 101462,40 руб., неустойки в размере 101462,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.03.2021, автомобиль истца Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Jeep Grand Cherokee), получил механические повреждения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 16400 руб., сославшись на отсутствие договоров с СТО, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца. ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что в соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер», доплате подлежит сумма 101462,40 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Моральный вред, выразившийся переживаниях из-за недобросовестного поведения ответчика, истец оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на экспертизу, почтовые расходы и штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. ФИО1 дополнил, что изначально просил ответчика выполнить восстановительный ремонт автомобиля, однако страховщик отказал, выплатив страховое возмещение в явно заниженном размере, в связи с чем ответчик не заслуживает никакого снисхождения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с выводами эксперта ООО СБК «Партнер» относительно замены боковины задней левой, в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», которое должно быть положено в основу решения, необходимым и достаточным для восстановления заднего левого крыла является его ремонт. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2015 является собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee (т. 1 л.д. 39). Автогражданская ответственность истца на период с 18.06.2020 по 17.06.2021 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 134).

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (т. 1 л.д. 150-151) следует, что 21.03.2021 в 19.50 час. по адресу г. Ярославль, <...> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, двигался прямо, в то время как водитель автомобиля ГАЗ 33026, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, выезжая задним ходом из-за хозяйственной постройки, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 87-89), в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, ответчик провел осмотр транспортного средства 23.03.2021 (т. 1 л.д. 90) и организовал экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee составила с учетом износа 16400 руб., эксперт ООО «КАР-ЭКС» пришел к выводу, что поврежденное заднее левое крыло автомобиля с учетом его ремонтопригодности целесообразно отремонтировать (т. 1 л.д. 96-100). САО «Ресо-Гарантия», отказав истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля по мотивам отсутствия договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 23), на основании акта о страховом случае от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 92) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16400 руб. (платежное поручение – т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к последнему с претензией от 12.04.2021, содержащей требование об оплате работ по замене левой задней боковины, по покраске облицовки заднего бампера в размере 93600 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на правильность расчетов стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 95).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 16-21) было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по мотиву того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию.

Для разрешения вопросов о стоимости ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО СКБ «Партнер» ФИО6 № 2611-21 (т. 2 л.д. 20-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, составила без учета износа заменяемых запасных частей 118100 руб., величина утилизации запчастей, подлежащих замене, составила 237,60 руб. Эксперт пришел к выводу, что характер повреждения заднего левого крыла автомобиля в виде сложной деформации в средней арочной части с изломом ребер жесткости, глубокой вытяжкой металла и повреждением ЛКП, требует замены и покраски детали.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца полагала указанное экспертное заключение обоснованным, его содержание не оспаривала, расчет исковых требований привела в соответствии с ним.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы оспаривалось в части замены задней левой боковины автомобиля, поскольку в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» необходимым и достаточным для восстановления заднего левого крыла является назначение ремонтных работ.

Позицию стороны ответчика в данной части суд полагает несостоятельной, обращая внимание, что по результатам осмотра транспортного средства истца эксперт ООО «КАР-ЭКС» установил необходимость замены заднего крыла (т. 1 л.д. 61) и лишь при расчете стоимости восстановительного ремонта сделал ничем не мотивированное допущение о наличии экономической целесообразности произвести вместо замены ремонт данной детали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере доплаты страхового возмещения в сумме 101462,40 руб. (118100 руб. – 16400 руб. – 237,60 руб.).

По требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 23.03.2021, срок выплаты страхового возмещения истек 12.04.2021.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.04.2021 по 27.06.2022 неустойка составит 447449,18 руб. (101462,40 руб. х 1 % х 441 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сумму задолженности, длительный период просрочки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб.

Далее, за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы 320000 руб. (400000 – 80000).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф составляет 50731,20 руб. (101462,40 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (т. 2 л.д. 82). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным.

На проведение судебной экспертизы истцом внесено на депозит суда 10000 руб., что подтверждается документально (т. 2 л.д. 10, 19). Поскольку стоимость экспертизы составила 10000 руб. и ее оплата была возложена на стороны в равных долях, то денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда, в остальной части в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом на направление искового заявления в сумме 1706,56 руб. (т. 1 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 86-93), подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8515 руб., в том числе 8215 руб. (501462,40 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101462,40 рублей, неустойку по состоянию на 27.06.2022 в сумме 80000 рублей и далее, за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, но не более 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50731,20 рублей, судебные расходы в сумме 36706,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 8515 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ярославской области возвратить ФИО1 уплаченные по определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2021 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова