РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государсвтенной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Чайка-сервис 4784R2» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению, произведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма В добровольном порядке требование истца о выплате ущерба ответчик не исполнил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что экспертами страховой компании автомобиль истца не осматривался, поскольку указанные повреждения в экспертном заключении истца не относятся к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Также представили письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Чайка-сервис 4784R2» регистрационный знак ТС.
19 января 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чайка-сервис 4784R2» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 25 ноября 2018 года серии ХХХ № 0065260368.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Чайка-сервис 4784R2» регистрационный знак ТС был застрахован адрес «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 6002701158.
28 января 2019 года истец обратился в адрес «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и поврежденное транспортное средство для осмотра.
01 апреля 2019 года АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
09 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО СК «Стерх» в размере сумма согласно платежному требованию от 05 апреля 2019 года № 2897978.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от 22 февраля 2019 года № 22/19 стоимость восстановительного ремонта, установленная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма
21 мая 2019 года истцу согласно его заявлению выплачено страховое возмещение в размере сумма (страховая доплата в размере сумма и оплата за проведение экспертизы в размере сумма).
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба и повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Определением Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 22 ноября 2022 года № 4991/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чайка-сервис 4784R2» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 22 ноября 2022 года № 4991/22, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» от 22 ноября 2022 года № 4991/22, от сторон не поступило.
Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от 22 февраля 2019 года № 22/19, поскольку оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку АО СК «Стерх» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой, в размере сумма, а также сумма (страховая доплата в размере сумма и оплата за проведение экспертизы в размере сумма), а размер ущерба, причиненного ответчиком истцу без учета износа, составляет сумма, при таких данных, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Между тем с истца в пользу ответчика суд взыскивает сумму расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.