УИД 74RS0043-01-2025-001533-51

Дело №2-1478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием прокурора Кононович Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, с учетом уточненных исковых требований просил:

обязать ответчика предоставить ему ключи от садового домика, по адресу: <адрес> не чинить препятствий в осуществлении его прав собственника;

обязать ответчика освободить от своего имущества принадлежащий ему садовый (дачный) дом;

возместить ущерб как моральный, так и материальный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей (л.д.4,33-37).

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками в ? доли в праве общей долевой собственности истец и в ? долях в праве собственности ответчик на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, истцом на свои средства на данном земельном участке был построен дачный дом, в связи с чем, на данный дом ответчик не имеет никакого права, однако она повесила на дом свой замок и не пускает истца в дом, истцу негде хранить садовый инструмент, одежду, еду, ответчик в данном доме хранит свое имущество.

Истец испытывал нравственные страдания ввиду отсутствия доступа в построенный им дачный дом и невозможностью хранить свой садовый инструмент, одежду, еду, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 90000 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить ему отсрочку либо рассрочку по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснил, что мать при своей жизни, примерно в 1992 году выгнала его с этого участка и он не мог пользоваться ни участком, ни своим построенным домом, до весны 2025 года; в этом же садоводческом товариществе на его жену был приобретен земельный участок которым он пользовался когда его мать выгнала с участка №, в настоящее время этот участок продан.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что у истца имеются ключи от садового дома, он свободно им пользуется, хранит там свои вещи, обрабатывает земельный участок, спорный дом не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, прав истца ФИО2 не нарушала; до апреля 2025 года истец не пользовался и не желал пользоваться ни домом, ни земельным участком, о желании пользоваться домом истец ей сообщил только в апреле 2025 года, так как ключ от домика у нее был только один, она его положила под ведро на земельном участке и сказала об этом истцу, но он не нашел его, после чего она купила новый замок от которого один ключ отдала истцу, в домике в настоящее время хранятся ее вещи, удобрения и инвентарь, а также хранятся вещи и инвентарь истца, фактически часть земельного участка, которым пользуется истец отделена колышками, истец провел свой водопровод на свою часть участка. Ранее мать при своей жизни более 20 лет назад попросила, чтобы истец освободил домик и земельный участок, он все свои вещи перевез на свой участок, который также находился в данном товариществе и с этого момента до апреля 2025 года больше земельным участком матери не пользовался. Никакой моральный вред она истцу не причиняла, истец делал по очереди на глазах операцию из-за своего состояния здоровья и к этому она не имеет никакого отношения, как и к остальным заболеваниям истца. Садовый дом на участке матери был построен также и на ее деньги, которые она посылала маме с севера на строительство дома. Садовый дом расположен частично на той части земельного участка, которой пользуется истец, и на той части земельного участка, которой пользуется она, доступ к дому имеется у обоих.

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. полагала исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по заявленному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439+/-4,2 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для садоводства, при этом ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности, ФИО2 является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 53-54).

Исходя из объяснений сторон и представленных фотографий, на земельном участке имеется садовый (дачный) дом, который на кадастровом учете не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных фотографий и истцом, и ответчиком усматривается, что у ФИО1 имеется доступ в садовый дом и имеются ключи от дома, при помощи которых он открывает и закрывает дом (л.д.68-70, 73-74).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 истцу оказываются какие-либо препятствия в пользовании домом, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом, в подтверждение того, что строительство спорного садового (дачного) дома осуществлялось им и за его счет, представлены квитанции и накладные, справка (л.д.8-17, 71-72).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать вывод, что приобретенные строительные материалы и выполненные работы были осуществлены на земельном участке, по адресу: <адрес> и не подтверждают право единоличной собственности ФИО1 на спорный дом.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок в установленном порядке на два самостоятельных участка не разделен, право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 и ФИО1 не прекращено, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, право собственности на садовый (дачный) дом за кем-либо не признано, следовательно, владение и пользование садовым (дачным) домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, должно осуществляться ФИО1 и ФИО2 по взаимному соглашению между ними, в том числе и по хранению в данном доме личных вещей как ФИО2, так и ФИО1, соразмерно долям, в которых им принадлежит земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении его прав собственника дачным (садовым) домом, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №; возложении обязанности предоставить ключи от дачного (садового) дома; по освобождению его от имущества, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был причинен ФИО1 какой-либо материальный вред и его размер.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 какими-либо своими действиями либо бездействиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, причинила ему моральный вред, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ФИО2 и имеющимися у ФИО1 заболеваниями, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 льгот по оплате госпошлины в материалы дела также не представлено, то госпошлина за рассмотрение данного дела в суде в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в осуществлении его прав собственника дачным (садовым) домом, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №; возложении обязанности предоставить ключи от дачного (садового) дома; по освобождению его от имущества, принадлежащего ответчику; взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья С.Л.Мохначева