Дело № 2-436/2026
УИД: 59RS0005-01-2025-006398-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16.01.2026
Резолютивная часть решения принята 16.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ответчик, ООО «Одас») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у НПК ЗАО «Универсал» автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN №, 2023 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. Гарантийное обслуживание можно проходить в любом дилерском центре на территории Российской Федерации.
Гарантийное обслуживание автомобиля истец проходил у ответчика ООО «Одас», что подтверждается сервисной книжкой с отметками о прохождении ТО согласно регламенту производителя.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - гудят ступичные подшипники, что подтверждается договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки (замена ступичных подшипников) не были устранены в установленный законом срок.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела, был выявлен очередной заводской брак (фара правая VESTA NG и фара левая VESTA NG), который должен быть устранен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок и на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.
Согласно части 1 статьи 21 Единых правил в области защиты прав потребителей (Декрет высшего государственного совета союзных государств №) срок устранения недостатков не может превышать 14 календарных дней. Однако ответчик недостатки не устранил в указанные сроки.
Согласно части 1 статьи 24 Единых правил в области защиты прав потребителей за нарушение сроков ремонта предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с этим истец ФИО1 считает, что с ответчика ООО «Одас» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1 411 900 руб. (стоимость автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 451 руб.
Согласно пункту 1 статьи 19 Единых правил в области прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков предусмотрено право на замену товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замены товара на аналогичный новый товар, данное заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует регистрация на заявлении - входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление истец не получил, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Одас» неустойку в размере 1% от суммы 1 411 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 451 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы; обязать ответчика ООО «Одас» заменить неисправный автомобиль новым аналогичным автомобилем 2026 года выпуска, с техническими характеристиками и комплектацией не ниже «Life».
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
Представитель ответчика ООО «Одас» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что истец основывает свои требования положениями статей 19-24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей (далее – Декрет). Однако, положениями частей 2, 3 статьи 19 Декрета предусмотрено, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования продавцу, представителю продавца, изготовителю, представителю изготовителя, поставщику, импортеру.
Ответчик не входит ни в одну из указанных категорий, так как не является ни продавцом, ни изготовителем транспортного средства, ни их уполномоченным представителем.
ООО «Одас» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей марки LADA и их сервисному обслуживанию на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений указанного договора (раздел 2,3) ответчик уполномочен изготовителем лишь на реализацию клиентам под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА, на предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA, реализацию оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ, или уполномоченной дистрибьютором организацией.
Какие-либо договорные/партнерские отношения между ООО «Одас» и продавцом НПК ЗАО «Универсал» отсутствуют.
Следовательно, ООО «Одас» не является организацией, уполномоченной производителем/продавцом на осуществление возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, замену транспортного средства, соразмерное уменьшение покупной цены.
Кроме того, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Одас» для осуществления ремонта транспортного средства. В тот же день ответчик осуществил диагностику автомобиля, заказал запасные части, выдал истцу транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу регистрации истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль для устранения недостатка. Однако, указанная телеграмма не была получена потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для устранения неисправности. В тот же день запасные части были заменены, транспортное средство было передано истцу и принято им без замечаний.
Таким образом, истец реализовал свои права, предусмотренные положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 19 Декрета.
Поскольку недостатки автомобиля истца были безвозмездно устранены, то права покупателя надлежит считать восстановленными. В таком случае истец не может требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.
Таким образом, ООО «Одас» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одас» просит отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: АО «Автоваз», НПК ЗАО «Универсал» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор, л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN №, 2023 года выпуска.
Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 411 900 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA VESTA GFL 110 VIN №, 2023 года выпуска (л.д. 8-9).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в приобретенном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 451 руб. При этом ссылается на то, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ № – 14 календарных дней.
Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона. Вышеназванные Единые правила устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств – участников Договора о создании Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 преамбулы). Таким образом, ведение в действие Единых правил не отменяет действие национального законодательства в области защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Согласно договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» выполнены гарантийные работы в автомобиле, в данном документе указано на дату приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая о внимание, что между истцом и ответчиком не имеется соглашения об определении срока устранения недостатков, фактический срок выполнения ремонтных работ не превысил 45 дней, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок устранения недостатков, требование истца о взыскании неустойки заявлено неправомерно, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о замене товара на новый, со ссылкой на наличие в авто недостатков и нарушение срока их устранения со стороны ответчика.
Согласно договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ответчиком для поиска неисправности, которая не подтвердилась, между тем ответчиком выявлен недостаток фар, который на дату рассмотрения дела не устранен, однако по пояснениям представителя ответчика и истца в судебном заседании фары ответчиком заказаны, истец приглашен в ближайшие дни на ремонт. Таким образом, на дату вынесения решения судом не установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает 45 дней), требование о замене товара заявлено преждевременно, не подлежит удовлетворению.
Более того, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что по требованию о замене товара ООО «Одас» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией для настоящего автомобиля.
Помимо этого, судом учтено следующее.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости/замены товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, что воля истца была на ремонт автомобиля.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что после появления очередных неисправностей в автомобиле истец выбрал способ восстановления нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, продолжая его эксплуатировать.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца от действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья Сажина К.С.