Дело 2-41/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск 10 мая 2023 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, в обоснование иска указав, что на исполнении Боровского РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом <адрес> о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым домом №по адресу: <адрес>, <адрес> и выселении из жилого помещения. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Выселение должника произведено было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ Боровского РОСП ФИО2, из дома было вывезено имущество должника в количестве 219 наименований. Имущество должника, вывезенное при совершении исполнительных действий, находилось на хранении по адресу г<адрес> № и было возвращено ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сегодняшний день этого имущества на ответственном хранении в Боровском РОСП нет. Часть своего имущества, состоящего из 18 наименований, истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6, п. 7 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение грех лет. По истечении указанного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Ни имущества, ни денег от его реализации ФИО1 не получил, в связи с чем Боровским РОСП ему причинен ущерб, который подлежит возмещению службой судебных приставов. Стоимость непереданного ему имущества составляет 963 300 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных Боровским РОСП, 963 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив размер ущерба в размере 668 700 руб., в соответствии с оценкой имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Объединение независимых экспертов и финансистов», дав пояснения аналогичным изложенным в иске, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ он получил имущество частично, хотел забрать его полностью, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 сказала, что ей некогда выдавать имущество, и отказалось выдать оставшееся. До 2021 года он не обращался в Боровский РОСП УФССП России по <адрес> за своим оставшимся имуществом, поскольку проживал в другом регионе, кроме того, были введены ограничения, вызванные новой коронавирусной инфекцией. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных Боровским РОСП 668 700 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих требований указала, что согласно сведениям электронной базы данных «АИС ФССП России» установлено, что на исполнении в Боровском РОСП Управления находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Боровским районным судом <адрес>, о признании ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произведено выселение должника из жилого помещения с составлением описи имущества. Имущество оставлено на хранение по адресу: г. <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Имущество, находящееся на хранении по адресу<адрес>2, передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительных производств данной категории, который составляет 3 года (срок архивного хранения установлен Приказом ФССП России от 15.02.2017 №57 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процесс деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственны организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП Росси от 30.01.2015 №37»). Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъект; ответственности и характера его действий. Истцом не доказано, что его право нарушено, не доказан причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, не доказаны вина и незаконность действий судебного пристава-исполнителя в причинении предполагаемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и заявленными ко взысканию убытками. Истцу после его выселения достоверно был известно о месте нахождения его имущества, однако, в установленные сроки, истец не предпринимал мер к возврату имущества, в данном случае имеет место бездействие самого истца. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 был выселен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Выяснить местонахождение имущества невозможно, поскольку уничтожено исполнительное производство в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительных производств данной категории. В гараже, где хранилось имущество ФИО1, оно отсутствует. При выселении имущество должник не забрал. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 указал, что ранее исполнял обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП, местонахождение имущества ФИО1 ему неизвестно

В судебном заседании третье лицо ФИО6 указала, что занимает должность судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП, местонахождение имущества ФИО1 ей неизвестно.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по <адрес> <адрес> <адрес> и выселен из указанного жилого помещения, выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54-57

Согласно сведениям электронной базы данных «АИС ФССП России установлено, что на исполнении в Боровском РОСП Управления находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное н основании исполнительного документа по делу №, выданного Боровским районным судом <адрес>, по решению суда о признании ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Боровский <адрес>, д.Коряково, <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения.

Сроки архивного хранения исполнительных производств установлены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процесс деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №»

По истечении срока архивного хранения материалы исполнительного производства уничтожены. л.д. 41

В связи с чем, суд исследует копии материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 67 ч. 7 ГПК РФ. л.д. 53-68

Из этих материалов не следует, что имущество истца было утрачено.

При этом, выяснить местонахождение имущества истца невозможно, поскольку уничтожено исполнительное производство в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительных производств данной категории.

Согласно ч.ч. 2, 5, 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежило помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранении должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведено выселение должника ФИО1 из жилого помещения с составлением описи имущества. Имущество оставлено на хранение по адресу: <адрес> <адрес> №. л.д. 10-24

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Имущество, находящееся на хранении по адресу: <адрес>2, передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25-26

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.ъ

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что убытки истца связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, не доказаны вина и незаконность действий судебного пристава-исполнителя в причинении предполагаемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и заявленными ко взысканию убытками.

Не представлены доказательства оспаривания истцом в установленном законом порядке действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными относительно хранения и выдачи имущества истца.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловал.

Следовательно, какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве», в том числе, передача на реализацию невостребованного имущества истца исключалась.

Как указал в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил имущество частично, в выдаче остального имущества должностным лицом Боровского РОСП ему было отказано.

Следовательно, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в выдаче ему имущества в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенного права надлежит исчислять с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Длительный срок, в течении которого истец не обращался к должностным лицам УФССП России по Калужской области по поводу своего имущества, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в нем.

Как видно из материалов дела, с заявлением относительно не выданного имущества ФИО1 обратился к должностным лицам УФССП России по <адрес> в 2021 году, по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права л.д. 32-33

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представлено.

Действующий режим повышенной готовности по причине пандемии КОВИД-19, а также в связи с проживанием истца в другом регионе не является препятствием для подачи иска в суд, в том числе по почте, либо в электронном виде.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав у истца не имеется, у суда имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: