Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-3842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Лубшеволй Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по ПК срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Считает, что доводы суда, положенные в основу принятого решения о заключении под стражу Кочаяна, является необоснованными, поскольку исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе являться основанием для продлении столь суровой меры пресечения, также ФИО9 без процессуального статуса по уголовному делу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, выехал на заранее запланированное лечение, довод следователя о возможном совершении им новых преступлений и воспрепятствовании производству по уголовному делу, не основан на представленных доказательствах, какие-либо иные сведения суду не представлены.
Указывает, что у ФИО9 имелось достаточно времени, чтобы уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, однако таких действий им не предпринималось, следователь в судебном заседании пояснил, что от свидетелей заявление об угрозах не поступало.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что официально работал, женат, не намерен скрываться от следственных органов, имеет постоянное место жительства и прописку, ущерб потерпевшему возмещен.
Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не применены положения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.7 УПК РФ и не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО9 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО9 к вмененному ему деянию, порядок задержания и предъявления обвинения судом проверены.
Согласно материалам ходатайства ФИО9 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, состоит в браке, им была предпринята попытка выехать за пределы РФ.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств вмененного деяния позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО9 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на домашний арест.
Срок, на который продлено содержание под стражей ФИО9, является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.
Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО9 под стражей в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 01.08.2023, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова