Дело № 2-6407/2023 78RS0002-01-2023-002679-12

18 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 657 руб. 28 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 10,50% годовых, по состоянию на 07.10.2022 – 166 741 руб. 80 коп.; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 180 000 руб.; проценты по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга 181 657 руб. 28 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки «Мазда 2», 2008 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2011 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» 30.06.2016, а впоследствии между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.08.2022 заключены договоры об уступке прав требования. Поскольку ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, истец была вынуждена обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 21.12.2011 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «Мазда 2», 2008 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора названное транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., с процентной ставкой – 10,50% годовых, на срок до 21.12.2016.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных в суд документов следует, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В свою очередь, между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022.

В адрес ФИО3 направлялись уведомления об уступке прав требования.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 21.12.2011 по состоянию на 07.10.2022 состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 – 181 657 руб. 28 коп.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 – 104 555 руб. 29 коп.; суммы неустойки по состоянию на 04.07.2019 – 274 750 руб.; суммы процентов по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, – 62 186 руб. 51 коп.; неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, - 251 750 руб. При этом, в исковом заявлении истцом самостоятельно снижен размер неустойки в сумме 526 500 руб. (274 750 руб. + 251 750 руб.), до 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, с указанием также на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 181 657 руб. 28 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 10,50% годовых, по состоянию на 07.10.2022 – 166 741 руб. 80 коп.; неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 180 000 руб.; проценты по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга 181 657 руб. 28 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нормам ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные индивидуального предпринимателя ФИО2 требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 181 657 рублей 28 копеек; проценты по состоянию на 07.10.2022 – 166 741 рубль 80 копеек; неустойку по состоянию на 07.10.2022 – 180 000 рублей; проценты по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга 181 657 рублей 28 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки «Mazda 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: