Российская Федерация

Период просрочки:

С 28.11.2019 по 19.03.2021

процентная ставка

29,9

Сумма

Период расчёта

Ставка

Формула

Проценты

С

По

Дней

77854,15

28.11.2019

13.02.2020

78

29,9

77854,15 х 78 х 29,9% / 365

4974,56

-2814,87

Погашение части долга

75039,28

14.02.2020

23.06.2020

131

29,9

75039,28 х 131 х 29,9% / 365

8052,64

-903,76

Погашение части долга

74135,52

24.06.2020 а

31.08.2020

69

29,9

74135,52 х 69 х 29,9% / 365

4190,38

-9453,15

Погашение части долга

64682,37

01.09.2020

14.10.2020

44

29,9

64682,37 х 44 х 29,9% / 365

2331,4

-1000

Погашение части долга

.53682,37

15.10.2020

22.12.2020

69

29,9

63682,37 х 69 х 29,9% / 365

3599,54

-5682,37

Погашение части долга

58000

23.12.2020

26.01.2021

35

29,9

58000x35x29,9%/365

1662,93

-4000

Погашение части долга

54000

27.01.2021

18.02.2021

23

29,9

54000 х 23 х 29,9% / 365

1017,42

-2000

Погашение части долга

52000

19.02.2021

19.03.2021

29

29,9

52000x29x29,9%/365

1235,32

-52000

Погашение части долга

Размер процентов: 27064,19 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору кредита обязательства, проанализировав в совокупности приведенные выше положения закона, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествовшего подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № от 22.07.2011 г. за период с 28.11.2019 г. по 19.03.2021 г. в размере 27064,19 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения судебного решения, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы на общую сумму 84,00 руб., так как данные расходы подтверждены документально связанны с рассмотрение дела и признаны ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1011,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Могилевской ФИО6 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> МССР, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-047, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ИНН <данные изъяты> задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № от 22.07.2011 г. за период с 28.11.2019 г. по 19.03.2021 г. в размере 27064,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,93 руб., почтовые расходы в размере 84,00 руб., а всего 28 160,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья М.Ю. Мороз