Дело № 2-180/2023

55RS0001-01-2022-007358-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретарях Журавлевой В.Е., Никифоровой В.А.,

рассмотрев 19.05.2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «АГОРА» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «АГОРА» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УК «АГОРА» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий работника ответчика ФИО11, осуществлявшего покос травы с использованием электрической косилки на придомовой территории его места жительства, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер <***> (далее – Mercedes). Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит 555 400 рублей, утрата его товарной стоимости 75 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом утраты им товарной стоимости в размере 616 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизой 1 800 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 500 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что расходы по оплате мойки транспортного средства обусловлены требованием судебного эксперта, истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес> корпус № <адрес>, принадлежащей его родителям, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала, что возникшие между сторонами правоотношения не регламентируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктами 7, 10 пункта «д» приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, уборка и очистка придомовой территории, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 25 раздела 3 Перечня предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов.

Таким образом, обязанность по уборке придомовой территории, выкашиванию газонов возложена на организации, управляющие многоквартирным домом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes.

Управление многоквартирным домом № корпус № <адрес> осуществляется ООО «УК «АГОРА».

ФИО11 является работником ответчика в должности дворник с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий работника ответчика ФИО11, осуществлявшего покос травы с использованием электрической косилки на придомовой территории <адрес> корпус № <адрес>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes вследствие попадания камней в данный автомобиль из-под электрической косилки.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО9

Таким образом, вследствие действий работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей по покосу газона принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения и соответственно ущерб истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, ООО «УК «АГОРА» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО11 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет 555 400 рублей, размер утраты товарной стоимости – 75 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes, за исключением повреждений правой передней двери, могли возникнуть вследствие проводимых ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей организации работ по покосу травы вблизи автомобиля; размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Mercedes, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент события составляет 508 100 рублей; размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Mercedes, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 616 900 рублей

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании подтвердил выводы указанного экспертного заключения, пояснив, что утрата товарной стоимости обозначенного транспортного средства включена им в общую сумму причиненного ущерба, учитывая характер повреждений им истцу указано на необходимость осмотра транспортного средства в специализированной организации и мойки данного автомобиля.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Mercedes, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 616 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, проживая в указанном многоквартирном доме, являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, а так же потребителем услуг управляющей организации по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, вступает в правоотношения с управляющей организацией, то есть исходя из положений Закона о защите прав потребителей относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа составит 313 450 рублей (50 % от (616 900 + 10 000)).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку основным видом деятельности управляющей организации является деятельность по управлению многоквартирными домами, отсутствуют иные источники финансирования деятельности управляющей организации кроме платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащий взысканию штраф подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате осмотра транспортного средства и его мойке в общей сумме 1 800 рублей, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 65 рублей, по направлению процессуальных документов через организацию связи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 9 669 рублей, в том числе за требования имущественного характера 9 369 рублей, а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «АГОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение ущерба 616 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, в возмещение расходов по судебной экспертизе 1 800 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба 13 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 65 рублей.

Взыскать с ООО «УК «АГОРА» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 9 669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2022-007358-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-180/2023 (2-5368/2022;) ~ М-5404/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись