Дело № 2-24/2022
УИД 11RS0005-01-2021-004829-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, прокурора Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф РК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга – ФИО5, <...> г. года рождения, супруга умершего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в ее пользу. В обоснование иска истец указывает следующее, что она до <...> г. проживала по адресу: .... совместно со своим супругом - ФИО5 и малолетней дочерью- ФИО6. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <...> г. года следует, что причиной смерти ФИО5 явилась механическая До случившейся трагедии <...> г. сотрудники скорой медицинской помощи, исполняя надлежащим образом свои профессиональные обязанности в ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф» неоднократно выезжали по вызову ФИО1 для оказания экстренной медицинской помощи ФИО5, <...> г. года рождения. После этого, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 ухудшилось его самочувствие. <...> г. года по второму вызову истца сотрудниками скорой помощи была предложена госпитализация. ФИО5 согласился на госпитализацию. Медицинские работники забрали ФИО5 из дома. После чего истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее супруг скончался в автомобиле скорой медицинской помощи от удушья. Истец полагает, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи ее супругу ФИО5, которые привели к его смерти. Истец полагает, что допущенные нарушения оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф» привели к смерти ее супруга – ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда заявлен ею с учетом нахождения на ее иждивении малолетней дочери - ФИО6, <...> г..
Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал в полном объеме.
С результатами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, полностью согласен.
Третье лицо ФИО4 исковые требования истца не признал по доводам, изложенным ранее.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, ранее суду поясняла, что осмотр ФИО5 был произведен в полном объеме, были даны рекомендации.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, ранее суду показала, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, все действия соответствовали инструкции, все, что было необходимо, было сделано.
Представитель ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицина и катастроф» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, выраженную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что каких-либо нарушений со стороны первой бригады скорой медицинской помощи, которые могли повлечь за собой наступление смерти ФИО5, допущено не было.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации завышен, изучив доводы истца, представителя истца, показания третьих лиц, материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.
Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).
На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что супругой ФИО5 является истец- ФИО1 ФИО5 проживал с супругой и малолетней дочерью - ФИО9
<...> г. находилась на работе. В 15 часов 30 минут ФИО5 написал ей сообщение о том, что у него сильно болит горло, больно глотать, и о том, что он вызвал такси, чтобы поехать с работы домой. Около 16 часов он пришел домой и лег отдохнуть. ФИО5 вновь сообщил ей, что у него болит горло, ему больно глотать, его голос был обычным. Он стал брызгать горло «ингалиптом». В дальнейшем, супруг лежал на диване, около 22 часов он уснул. Около <...> г. истец проснулась от того, что супруг находился в помещении кухни и пытался сильно кашлять, с характерным «кряхтением». Она пришла в помещение кухни и поинтересовалась тем, что происходит. На столе стояла кружка чая с лимоном. Супруг сказал мне, что у него что-то сильно мешает в горле и он не может даже попить чай (его голос был сильно осипший, измененный). Он попробовал пить чай, но из горла сразу брызнула струя чая. Супруг сказал, что скорую помощь вызовем ближе к утру, чтобы не напугать дочь приездом медицинских работников. ФИО1 измерила супругу температуру, она была 38 градусов. Супруг не мог глотать и поэтому не мог съесть таблетку для снижения температуры. Истец сделала супругу теплую воду с солью и с лимоном для полоскания; он полулежа находился на диване, каждые пол часа полоскал горло. ФИО5 был вялым, говорил, что ему очень тяжело вздыхать. После чего истец послушала, как дышит супруг и услышала свист. Около <...> г. она позвонила в службу скорой медицинской помощи по телефону - <***>. При этом подробно изложила всю информацию о заболевании супруга, в том числе о затрудненном дыхании, невозможности глотания пищи и воды, температуре 38,8 градусов. После 07 часов подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. В квартиру вошли двое медицинских работников (врач - ФИО4 и фельдшер - ФИО7 Медицинские работники стали спрашивать, что произошло, она рассказала об обстоятельствах случившегося. ФИО7 попросила столовую ложку, после чего стала смотреть горло ФИО5 После осмотра она сообщила, что горло просто покрасневшее, послушала его (при этом просила его сделать большой вдох), ФИО5 делал вдохи с большим усилием, при этом был свист; он говорил, что не может сделать полные вдохи. После этого ФИО7 попросила градусник, чтобы измерить температуру. Стали измерять температуру. В это время Мушкетов спросил у ФИО7, что с пациентом, на что она сказала, что ничего страшного, у него покраснение горла. Мушкетов подошел к супругу, попросил открыть рот, достал фонарик и поднес его на расстояние около 30 сантиметров до его рта, стал светить в рот. Температура тела составила 38,8 градусов. После этого ФИО7 попросила моего супруга оголить ягодицы и стала готовить укол, при этом спросила у него, есть ли у него аллергия на какие-либо лекарственные препараты. Супруг сказал, что у него нет аллергии. Его голос звучал измененным, с невнятной речью. После этого, Мушкетов сказал, что нет оснований для госпитализации, им нужно обратиться на прием в поликлинику. Около 08 часов 01 минут истец позвонила в поликлинику и попросила вызвать врача на дом. Там сообщили, что с такими симптомами никто не приедет и дали другой номер телефона, чтобы записаться на прием. Супруга записали на прием только <...> г.. Примерно до 15 часов в течение дня, мой супруг пытался поспать, но не мог. Он не мог пить и принимать пищу. Около 15 часов ФИО5 резко открыл глаза и сказал: «Я почти не могу дышать!». Истец сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сказала диспетчеру, что сегодня она уже вызывала скорую помощь. Истец попросила о госпитализации супруга. До приезда скорой медицинской помощи, которая приехала примерно в 15 часов 50 минут, супруг, находился в полу лежачем состоянии, был полностью растерян, напуган, просил от него не отходить, пытался тихонько дышать. Из медицинских работников приехала женщина, которой истец пояснила, что супруг не может пить, глотать, задыхается, как и утром. На момент приезда скорой помощи он уже почти не мог говорить. Она посмотрела его горло, послушала его. После чего сообщила, что у него острый ларингит, предложила госпитализацию. Супруг согласился. Температура тела моего супруга не измерялась, но он «весь горел», а самому было очень холодно. Около 18 часов 52 минуты истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ее супруг скончался в автомобиле скорой медицинской помощи от удушья. Истец полагает, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи ее супругу ФИО5, которые привели к его смерти, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
.... ФИО5 умер.
<...> г. следственным отделом по г. Ухта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми по факту смерти ФИО5, <...> г. рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В ходе следствия с целью установления непосредственной причины смерти ФИО5 была назначена и проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения № .... ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. при анализе представленной медицинской документации следует, что при оказании медицинской помощи ФИО5 <...> г. сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф» были выявлены следующие дефекты:
а) Организационно-административные дефекты:
б) Дефекты заполнения медицинской документации:
общие дефекты для обоих вызовов: в Картах вызова скорой помощи имеются дополнения, выполненные от руки;
в) Дефекты сбора жалоб и анамнеза, объективного обследования (осмотра) пациента:
г) Дефекты диагностики (эти дефекты неразрывно связаны с вышеуказанными организационно-административными дефектами и дефектами сбора жалоб, анамнеза и объективного обследования пациента):
.
д) Дефекты тактики ведения и лечения пациента:
;
Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерти ФИО5) явилась
Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти не имеется.
Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5, имевшими место в период оказания скорой медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.
Имевшиеся дефекты на этапе оказания скорой медицинской помощи подтверждаются заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое отвечает требованиям относимости и допустимости. Обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что имевшиеся дефекты в оказании медицинской помощи пациенту не повлияли на развитие тяжелого заболевания и как следствие, привели к смерти пациента.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что смерть ФИО5 привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, факт причинения моральных и нравственных страданий истцу и его несовершеннолетнему ребенку очевиден, доказыванию не подлежит, также учитывает, что прямая причинно-следственная связь между дефектами в лечении и смертью ФИО5 отсутствует, дефекты, имевшиеся на стадии оказания медицинской помощи, имели место быть, непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась ), разовый характер выплаты и полагает возможным взыскать с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании ст. <***> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.