Решение по делу № 2-5184/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что xx.xx.xxxx в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз __, г/н__, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво __ г/н __ под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво __ г/н __ ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво __ г/н __ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз (сок), перевозимый в автомобиле КАМАЗ __, г/н __ под управлением водителя ФИО2, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ТК «Приволжье-Транс» был заключен генеральный договор __ об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации.

В рамках данного договора, ООО «ТК «Приволжье-Транс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения данного страхового случая была назначена экспертиза по инспекции груза в ООО «БИ Пи Эль Групп». Согласно экспертного заключения стоимость поврежденного груза составила 156 631,20 руб.

Стоимость оплаты экспертного заключения составила 13 800 руб.

Рассмотрев данное заявление, АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 631,20 руб. (156 631,20 - 100 000 руб.).

xx.xx.xxxx АО «СК «ПАРИ» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 56 631,20 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» 56 631 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 52). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 12 час. 00 мин. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 989 км + 500 м Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH12 г/н __ и полуприцеп Шмитц г/н НХ __, под управлением ФИО1 не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ __, г/н __ под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ __, г/н __ под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ __, г/н __ под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. __), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из материалов ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ __, г/н __ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Вину в ДТП - ФИО1 признал, что подтверждается объяснениями ФИО1 от xx.xx.xxxx, имеющимися в материалах дела по факту ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки КАМАЗ __, г/н __.

Между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ТК «Приволжье-Транс» был заключен генеральный договор __ от xx.xx.xxxx об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации (л.д. 5-8).

В рамках рассмотрения данного страхового случая была назначена экспертиза по инспекции груза в ООО «БИ Пи Эль Групп».

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного груза составила 156 631,20 руб. (л.д. 28-37).

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения составила 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (л.д. 38).

На основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx г. (л.д. 39-40), ООО «СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение ООО ТК «Приволжье-Транс» по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. в размере 56 631,20 руб. (156 631,20 - 100 000 руб.) (л.д. 41).

Стороной ответчика стоимость инспекции груза, поврежденного в результате ДТП, не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Вольво FH12 г/н __ и полуприцепа Шмитц г/н НХ __,, принадлежащего ФИО1 не была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «СК «ПАРИ» права требовать с ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 56 631 рубль 20 копеек руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1, в пользу АО «СК «ПАРИ» 56 631 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в целях определения стоимости инспекции груза, поврежденного в результате ДТП в ООО «БИ Пи Эль Групп». Расходы на оплату услуг данной организации составили 13 800 руб. и подтверждаются платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (л.д. 38).

Заключение эксперта было предоставлено в суд истцом как обоснование размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 13800 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 1899 рублей 00 копеек (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

ФИО1, выдан xx.xx.xxxx Заельцовским РОВД г. Новосибирска в пользу АО «СК «ПАРИ» 56 631 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 00 копеек, а всего 72 330 (семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-600/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска