УИД №36RS0032-01-2022-000831-53 Дело № 2-941/2022

? РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 07 сентября 2022 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2019 г. в соответствии с кредитным договором №...-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 330379,75 руб. на срок до 15.07.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова красный. В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №...-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1776476-Ф от 14.07.2019 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 235719,97 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4500 рублей.

Исполнительный документ был направлен в Центральное РОСП для <.......> исполнения. 06.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об оценке от 07.06.2022 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <.......>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова красный составляет 220000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>, идентификационный номер №..., двигатель <.......>, кузов № №..., цвет кузова красный путем присуждения его в натуре, определив стоимость автомобиля в размере 220000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор –залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленнойстатьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 330379,75 руб. на срок до 15.07.2024 г. с уплатой процентов 15,90 годовых на приобретение автотранспортного средства <.......>. Также в обеспечение выданного кредита 14.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №...-фз приобретаемого имущества (автомобиля) <.......>

Вместе с тем, ответчица ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 235719,97 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4500 рублей.

Исполнительный документ был направлен в Центральное РОСП для <.......> исполнения. 06.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса ответчицей не исполнена, ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения его в натуре.

02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Renault Logan, 2010 года выпуска. Renault Logan, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчице.

02.06.2022 г. согласно акту об изъятия арестованного имущества автомобиль у ответчицы был изъят и согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 02.06.2022 г. передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ответчицей суду не представлено, залог не прекращен.

При этом, в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 07.06.2022 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <.......> идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова красный по состоянию на 07.06.2022 г. составляет 220000 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость спорного автомобиля и сумму задолженности ответчицы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <.......>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова красный в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 14.07.2019 г., определив стоимость присужденного имущества в размере 220000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Росбанк» оплатило государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033003 от 10.06.2022 года, указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <.......>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова красный в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 14.07.2019 г. по рыночной стоимости в размере 220000 ( двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение принято судом

в окончательной форме 09 сентября 2022 года.