Решение по делу № 2-611/2025 от 10.03.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-611/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000052-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» (сокращенное наименование ООО МКК «Умные Наличные») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 967,60 рублей; проценты за пользование займом в размере 34 752,76 рублей; штраф в размере 2 087,24 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 7 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 0,8% в день (292% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика TINKOFF BANK.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МКК «Умные Наличные» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5 - исковое заявление).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 7 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 0,8% в день (292% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Заемные денежные средства в размере 30 000 рублей безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика TINKOFF BANK №, что подтверждается платежным документом № (л.д. 13) и не оспаривается стороной ответчика.

Поступление суммы займа ООО МКК «Умные Наличные» в размере 30 000 рублей на карточный счет ФИО1 подтверждается данными выписки по счету заемщика в АО «ТБанк» представленной по запросу суда (л.д. 36-41).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Умные Наличные» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнены, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

А, следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы основного долга в размере 29 967,60 рублей, так и процентов за пользование займом в размере 34 752,76 рублей.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Умные Наличные», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение по начислению суммы процентов за пользование займом, неустойки, 130 процентов от суммы потребительского займа распространяется на возникшие отношения, и истцом правомерно учтены при расчете процентов за пользование займом (общая сумма процентов за пользование займом (34 752,76 рублей) не превышает 130 процентов от суммы потребительского займа (30 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 34 752,76 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 16).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является провомерным.

Согласно расчету задолженности, проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф), начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа составляет 2 087,24 рублей (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленные истцом суммы неустойки отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: штраф, начисленный в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 2 087,24 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «Умные Наличные» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, сумму основного долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 в размере 29 967,60 рублей; проценты за пользование займом в размере 34 752,76 рублей; штраф в размере 2 087,24 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 70 807,60 (семьдесят тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек).

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме 21.03.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Радькова