УИД 26RS0002-01-2022-007641-87

Дело № 2а-340/2023 (2а-5072/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к призывной комиссии города Ставрополя об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к призывной комиссии города Ставрополя, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Ставрополя Ставропольского края о призыве на военную службу от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ставрополя Ставропольского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

<дата обезличена> призывной комиссией г. Ставрополя Ставропольского края в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата обезличена>

С данным решением истец не согласен ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом в ходе осенней призывной кампании 2022 были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу.

<дата обезличена> истец явился в военный комиссариат г. Ставрополя Ставропольского для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении врачей специалистов истец неоднократно заявлял жалобы на <данные изъяты>

Однако жалобы истца врачи-специалисты проигнорировали, документы не приняли во внимание. В выдаче направления на обследование истцу было отказано.

Истец считает, что в отношении него необходимо было вынести решение об освобождении от призыва на военную службу согласно п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 26, п. в» ст. 52, п. «в» ст. 68 Приложения <номер обезличен> Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Как указывает истец, анамнез, который был частично основан на жалобах истца, которые не были учтены врачами - специалистами при проведении медицинского освидетельствования не исследовались, а заключение о категории годности к военной службе было вынесено лишь на визуальном осмотре тела истца, что является нарушением процедуры проведения медицинского осмотра.

Также истец указывает, что ответчиком нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, так как не направив истца на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности истца к военной службе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.12.20222 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила возражения, указав, что административный истец фактически обжалует заключение ВВК военного комиссариата города Ставрополь от <дата обезличена> и несогласие с вынесенным ему заключением о категории годности Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, приводя доводы о несогласии с вынесенной ему категории годности к военной службе. Призывная комиссия не могла вынести и не выносила решение о годности истца к военной службе, поскольку решение о годности гражданина к военной службе принимается военно-врачебной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства от <дата обезличена> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно материалам личного дела при первоначальной постановке на воинский учет <дата обезличена> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел медицинское обследование и освидетельствование, по результатам которого врачами - специалистами вынесено заключение о его категории годности к военной службе - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При последующих прохождениях медицинской комиссии и по заключению ВВК <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> получена отсрочка от призыва до 2020 года, категория годности - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<дата обезличена> административный истец (призыв осень 2020 года) уклонился от призывных мероприятий.

Весной 2022 года призывная комиссия не смогла вынести решение в отношении ФИО2, так как он не прошел медицинское освидетельствование по причине непредставления результатов обследования в полном объёме по направлениям врачами специалистами военно-врачебной комиссии.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ СК в «СККМПЦ».

<дата обезличена> при повторном медицинском освидетельствовании результаты обследования были учтены и изучены врачами-специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата города Ставрополя по которым вынесено заключение «Б» показатель предназначения «3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в ред. от <дата обезличена>).

<дата обезличена> по результатам заключения военно-врачебной комиссии, решением призывной комиссии города Ставрополя Ставропольского края, протокол <номер обезличен> ФИО2 был призван на военную службу с вручением ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, назначенной на <дата обезличена>.

Указала, что доводы о том, что у ФИО2 имеется заболевание, являющееся основанием для освобождения его от военной службы, не имеют оснований.

Выслушав ФИО1, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Вывод основан на следующем.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от <дата обезличена> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 23. ст.24 Закона).

Согласно положений ст. 26 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Как следует из представленных суду доказательств, материалов личного дела административного истца, ФИО2 прошел контрольное медосвидетельствование, по результатам которого призывной комиссией вынесено решение о его призыве на военную службу, ему установлена категория годности «Б» показатель предназначения «3».

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачами-специалистами были изучены и проанализированы амбулаторная карта и медицинские документы (акты состояния здоровья, данные диагностических исследований) находящиеся в материалах личного дела призывника и вынесено экспертное заключение о категории его годности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен "Положением о военно-врачебной экспертизе" утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (утв. "Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья").

При этом до проведения медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, военными комиссариатами осуществляются следующие мероприятия ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует из медицинских учреждений - списки лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, а также медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников (п. 4 Инструкции).

По смыслу приведенного положения необходимость истребования медицинских карт амбулаторного больного, выписок из медицинских карт стационарного больного, а также сведений о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, рентгенограмм, протоколов специальных методов исследования и других медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывников, предполагается в отношении лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что полученные из медицинских учреждений данные не содержали сведений о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан, при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае, невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 ст. 5.1 Закона).

При этом, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Поскольку ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, оснований для применения к нему положений вышеуказанных пунктов, не имелось.

При проведении медицинского освидетельствования, вопреки доводам административного иска, врачами-специалистами учитывались жалобы на состояние здоровья ФИО2, а также исследовались медицинские документы, характеризующие состояние здоровья последнего, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными представителем административного ответчика.

Представленное истцом суду заключение врача отделения лучевой диагностики не является диагнозом и результаты медицинского освидетельствования не опровергает.

Фактически административный истец обжалует заключение военно-врачебной экспертизы.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Однако административный истец своим правом не воспользовался. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее необоснованность вынесенных заключений о категории годности призывника к военной службе, административным истцом не представлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Призывник, у которого отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу или предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу (ст. 22 Закона).

Решением призывной комиссии г. Ставрополь от <дата обезличена> ФИО2 призван на военную службу.

Таким образом, утверждения административного истца, что призывной комиссией при принятии решения о его призыве на военную службу, был нарушен порядок, установленный нормативными актами, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает, что решение призывной комиссии Ставропольского от <дата обезличена> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлении категории годности «Б», показатель предназначения - «3» и призыве на военную службу ФИО2 является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Доказательств нарушения прав истца решением призывной комиссии г. Ставрополь суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии города Ставрополя от <дата обезличена> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья Т.Н. Никитенко