Дело № 2-3386/2022

УИД 59RS0006-02-2022-003148-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 431 400 рублей, издержек по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, аренды подъемника для проведения работ по осмотру автомобиля в условиях автосервиса - 2 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с автостоянки до автосервиса на осмотр эксперту - 2 000 рублей, хранение автомобиля на автостоянке - 4 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 1 700 рублей, государственной пошлины в размере 7 749 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) около 15 часов 26 минут на <АДРЕС>, водитель Русских, управляя автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением, допустил занос автомобиля, повлекший наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение), чем создал помеху для движения автомобилю «Мицубиши», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобилю «Порш-Каен», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, выразившуюся в создании ситуации при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скорости другими участниками дорожного движения стало не возможным. В результате этого произошло столкновение автомобиля «Лада-Гранта» и «Порш-Каен», после которого последний допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, слева по ходу движения, а водитель автомобиля «Мицубиши» во избежание ДТП допустил выезд на правую полосу движения, где произошел наезд на стоящий в попутном для него направлении автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 От чего последнего отбросило на металлическое ограждение, расположенное справа. Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В результате столкновения автомобиль «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 получил значительные механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю была произведена денежная выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку данной выплаты для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Солярис», составляет 831 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) около 15 часов 26 минут на 10 км. 100 м. Восточного обхода, г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей:

Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4,

Мицубиши, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1,

Порш-Каен<.....>

Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

По постановлению судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО4 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страховой выплаты при урегулировании убытка от (дата), заключенному между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 5).

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5, оплатив услуги по договору от (дата) в сумме 15 000 рублей (л.д. 19, 23).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 831 400 рублей (л.д. 6-18).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП установлена собранными по делу доказательствами, автомобилем он управлял на законных основаниях, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ФИО5 Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 431 400 рублей (831 400 рублей – 400 000 рублей).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за аренду подъемника для проведения работ по осмотру автомобиля в условиях автосервиса 2 000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля с автостоянки до автосервиса на осмотр эксперту 2 000 рублей, по хранению автомобиля на автостоянке 4 500 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, удовлетворения требований, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает большой объем полномочий представителя истца по данной доверенности, полномочия не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение десяти лет в иных государственных органах.

Таким образом, в части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 749 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 431 400 рублей, издержки по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, аренду подъемника для проведения работ по осмотру автомобиля в условиях автосервиса 2 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с автостоянки до автосервиса на осмотр эксперту 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 749 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев