66RS0004-01-2021-007123-34
Дело № 2-196/2022
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Чапаева, 21» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом объекта по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 25.06.2021.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <...>. В данном жилом помещении проведены работы по переустройству и перепланировке путем демонтажа ненесущей перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения №, 10 по плану БТИ от <//>) с целью увеличения площади жилой комнаты (помещение N° 3 по плану БТИ от <//>); - зашивки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» (помещения №, 5 по плану БТИ от <//>); изменения местоположения сантехнического оборудования (мойки) в помещении кухни (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтажа балконных блоков в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения №, 4, 12, 13 по плану БТИ от <//>); сдвига ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения №, 7 по плану БТИ от <//>); изменения местоположения сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтажа сантехнического оборудования (унитазы, раковины, ванны) в помещении санузлов (помещения №, 8 по плану БТИ от <//>) с демонтажем части ненесущих перегородок между санузлами с последующим монтажом сантехнического оборудования (душевой кабины, раковины, унитаза), возведением кирпичных перегородок для устройства бассейна (помещение № по плану БТИ от <//>), шкафа и душевой (помещения №, 10 по плану БТИ от <//>); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение № по плану БТИ от <//>); установки дополнительного сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в помещении вновь созданного санузла (помещение № по плану БТИ от <//>). В феврале 2020 года ТСЖ «Чапаева,21» подало исковое заявление о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в связи с допущенными нарушениями собственника в ходе перепланировки и переустройства <адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно заключения ООО «Росинтеграция» №.06/2020-ТЗ от <//> по результатам инженерно-технического обследования было выявлено, что изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства <адрес> г. Екатеринбурга по <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, за исключением устройства бассейна взамен ванны в помещении существующего санитарного узла (№ по плану после перепланировки и переустройства помещений) и подлежит демонтажу. Для устранения нарушений, допущенных в ходе перепланировки и переустройства, истцом был заказан проект в ООО «Мегаполис», шифр проекта 44/20- 01-АС, согласованный с правлением ТСЖ «Чапаева, 21», которым предусмотрены: демонтаж возведенного бассейна в помещении санузла с последующей установкой сантехнического оборудования (ванна) (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); восстановление разобранной подоконной части в стенах между жилыми комнатами и лоджиями с установкой в проемах оконно-балконных металлопластиковых блоков (помещения №, 4, 12, 13 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); сдвига ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения №, 7 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с целью увеличения существующего санузла за счет нежилой площади коридора (помещения №, 7 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); изменения местоположения сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»). <//> <адрес> г. Екатеринбурга в согласовании выполненной перепланировки отказала. Между тем, согласно заключению ООО «Бюро перепланировок» №.09-2021-ТЗ от <//> выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ТСЖ «Чапаева, 21» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчиков Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//>.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы собственник ФИО1, муж ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, <//> года рождения.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Чапаева, 21».
Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение от <//> жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, каждому по 1/2 доле.
Из материалов дела также следует, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> были проведены работы по переустройству и перепланировке путем демонтажа ненесущей перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения №, 10 по плану БТИ от <//>) с целью увеличения площади жилой комнаты (помещение N° 3 по плану БТИ от <//>); зашивки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» (помещения №, 5 по плану БТИ от <//>); изменения местоположения сантехнического оборудования (мойки) в помещении кухни (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтажа балконных блоков в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения №, 4, 12, 13 по плану БТИ от <//>); сдвига ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения №, 7 по плану БТИ от <//>); изменения местоположения сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтажа сантехнического оборудования (унитазы, раковины, ванны) в помещении санузлов (помещения №, 8 по плану БТИ от <//>) с демонтажем части ненесущих перегородок между санузлами с последующим монтажом сантехнического оборудования (душевой кабины, раковины, унитаза), возведением кирпичных перегородок для устройства бассейна (помещение № по плану БТИ от <//>), шкафа и душевой (помещения №, 10 по плану БТИ от <//>); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение № по плану БТИ от <//>); установки дополнительного сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в помещении вновь созданного санузла (помещение № по плану БТИ от <//>).
Согласно заключению ООО «Росинтеграция» №.06/2020-ТЗ от <//> по результатам инженерно-технического обследования было выявлено, что изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства <адрес> г. Екатеринбурга по <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, за исключением устройства бассейна взамен ванны в помещении существующего санитарного узла (№ по плану после перепланировки и переустройства помещений) и подлежит демонтажу.
Проектом ООО «Мегаполис», шифр проекта 44/20- 01-АС, были предусмотрены: демонтаж возведенного бассейна в помещении санузла с последующей установкой сантехнического оборудования (ванна) (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); восстановление разобранной подоконной части в стенах между жилыми комнатами и лоджиями с установкой в проемах оконно-балконных металлопластиковых блоков (помещения №, 4, 12, 13 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); сдвига ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения №, 7 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с целью увеличения существующего санузла за счет нежилой площади коридора (помещения №, 7 лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); изменения местоположения сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»); возведения новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение № лист АС-4 проекта ООО «Мегаполис»).
Решением <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от <//>.
Из заключения комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <//> следует, что выполненные в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, строительно-монтажные работы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют установленным требованиям, в частности, монтаж бассейна нарушает требования п. 3.8 СанПиН 2.<//>-10. На момент обследования начаты работы по демонтажу бассейна, выполнен демонтаж одной из стенок бассейна, но работы по демонтажу в полном объеме не выполнены. Выполненные в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, строительно-монтажные работы, не указанные в исковом заявлении, не соответствуют установленным требованиям, в частности, помещение кухни (помещение № по плану БТИ <//>) располагается над жилым помещением (спальня) <адрес> (1 этаж), нарушает требования п.9.2 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Выполненные в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действующей нормативно-технической документации, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов. Скорость воздушного потока в вентиляционном канале санузлов, кратность воздухообмена в указанном жилом помещении, полученные показатели микроклимата не соответствуют требованиям ГОСТов и СП. Выполненные в жилом помещении работы относятся к работам по переустройству и перепланировке. В результате выполненных работ создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> на 3 этаже, о чем подробно изложено в исследовательской части.
Данные выводы эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании. В частности, эксперт ФИО8 в судебном заседании указал на наличие критических и значительных дефектов при выполнении в жилом помещении истца строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и представленной технической документации. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.
Доводы стороны истца о том, что эксперты при составлении экспертного заключения вышли за пределы поставленных вопросов, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ссылки стороны истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение не опровергает обоснованные и мотивированные выводы экспертного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <//> о том, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые были выполнены уже истцом после произведенной ранее перепланировки жилого помещения, не соответствуют действующей нормативно-технической документации, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов.
При этом суд критически относится к представленным истцом заключениям ООО «Росинтеграция» №.06/2020-ТЗ от <//>, ООО «Бюро перепланировок» №.09-2021-ТЗ от <//>, поскольку при их составлении не проводилось исследование по работе системы вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха) в помещениях кухни, санузлах. Проект ООО «Мегаполис» подготовлен в отсутствие рабочей документации по устройству системы вентиляции (с естественным притоком и удалением воздуха) в помещениях кухни, санузлах. Кроме того, показания допрошенного в качестве специалиста главного инженера проекта ООО «Мегаполис» ФИО11 не могут быть приняты во внимание на основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она является матерью представителя истца, что не оспаривалось в судебном заседании.
Факт того, что выполнен демонтаж одной из стенок бассейна, но работы по демонтажу в полном объеме не выполнены, не исключает возможности в дальнейшем восстановить все стенки бассейна.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое
По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.
Таким образом, поскольку выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы иных лиц, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья Л.С. Каломасова
Секретарь