Решение по делу № 2А-1559/2022 от 10.08.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42RS0032-01-2022-001829-13

Дело № 2а-1559/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» августа 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии от 02.06.2022г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданкой службе; а также просит обязать Призывную комиссию г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой на основании его заявления от 01.06.2022г.

Требования мотивирует тем, что решением Призывной комиссии города Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса от 02.06.2022г. ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поданного 01.06.2022г. в связи с наличием у него морально-этических убеждений.

Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, ч. 1, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», указывает, что отказывая ему в замене военной службе по призыву альтернативной гражданской службы, призывная комиссия не мотивировала свое решение и не указала причину, по которой отказала в удовлетворении его заявления; мотивировка решения должна содержать в себе конкретные причины, по которым призывная комиссия пришла к оспариваемым выводам. Выданная копия протокола заседания комиссии не содержит каких-либо выводов о принятом решении, устно ему отказано в выдаче решения комиссии.

Как утверждает ответчик, заседание комиссии проедено с нарушением месячного срока.

Истец полагает, что решением ответчика нарушено его конституционное право, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Конституции РФ на замену службы альтернативной гражданской службой, а также гарантированное Конституцией РФ право на свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В связи с этим полагает, что наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Считает, что обязанность призывника, предусмотренная законом, обосновать наличие у него убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, противоречит положениям ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, которая предполагает только обязанность изложить соответствующие убеждения.

Истец считает, что призывной комиссией нарушен порядок рассмотрения его заявления, не указана причина, по которой его заявление осталось без удовлетворения, что является основанием к признанию решения призывной комиссии незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком надлежаще не исследованы мотивы и причины подачи им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службе. Так, указал, что на момент призыва его к военной службе, у него изменились морально-этические убеждения, противоречащие несению военной службы, которые сформировались у него на протяжении длительного периода и о которых он впервые заявил Призывной комиссии. Так, довел суду свои убеждения о том, что приказной порядок выполнения задач противоречит свободе воли и выбора человека, приказы могут быть преступными и их необходимо выполнять; нахождение в армии воспринимается им аморально. Постоянная близость с другими военнослужащими не предоставляет ему возможности уединения, нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в том числе тайну переписки и телефонных переговоров. Полагает, что убийство по приказу – убийственно и аморально, чего он делать не намерен, поскольку все конфликты современного общества должны решаться дипломатическим путем, в связи с чем, отказывается брать в руки оружие и участвовать в вооруженных конфликтах.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, представляющая также интересы заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, полагала необходимым в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Административным ответчиком Призывной комиссией г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заинтересованное лицо – председатель призывной комиссии г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился; указанные лица извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки о вручении судебных повесток, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в их отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным, учитывая мнение сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные сторонами доказательства, материалы личного дела призывника, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления решения Призывной комиссии г. Прокопьевска должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) ответчика и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (п. 2 ст. 11 ФЗ).

В п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса с 04.03.2019г. Категория годности к военной службе при постановке на воинский учет – –

09.07.2020г. решением призывной комиссии Прокопьевского городского округа № 18 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в ГБПОУ Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова».

06.04.2022г. в Военный комиссариат поступило заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивированное тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям (л.д.11). Считает, свободу одной из главных ценностей человека, армия эту свободу отбирает и уничтожает, приказной порядок выполнения задач противоречит свободе воли и выбора человека. Приказ может быть преступным, обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение - военное преступление. Солдат не считается за человека, он безвольный раб. Это неправильно и аморально, поэтому армия ему противна. Постоянная близость с другими военнослужащими, отсутствие возможности уединения нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, под угрозой его тайна переписки или телефонных разговоров. В армии имеют место случаи физического насилия. Кроме того, убийство - это аморальное и античеловечное преступление, не зависимо от мотивов - собственная выгода или оборона. В ходе военных операций разрушаются города и культурные памятники, гибнут люди, это отвратительно и недопустимо. Армия является бесполезной для гражданина. Он является перспективным специалистом в своей области, служба в армии повлечет за собой утрату актуальности его знаний. Кроме того, он осуществляет уход за своим дедушкой -

Заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено ответчиком на заседании Призывной комиссии Прокопьевского городского округа 02.06.2022г., где как установлено судом и не оспорено стороной истца, на заседании призывной комиссии ФИО1 пояснял аналогичным образом, что и в заявлении.

Эти обстоятельства подтверждены как истцом в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетеля М.С.Т. показания которого суд признает достоверными и допустимыми.

Решением призывной комиссии Прокопьевского городского округа от 02.06.2022г. ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Призывная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не обосновано с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между конституционной обязанностью служить в армии и его убеждениями либо исповеданием, которые вызвали бы неприятие военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно прочно сформированным убеждением.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что оспариваемое решение ответчика не мотивированно, опровергается фактически содержанием решения, которое было представлено суду, а также согласуется с требованиями приведенной нормы закона (ст. 11 ФЗ).

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, в связи с чем, доводы ФИО1 о необоснованности возложения на него обязанности доказать Призывной комиссии свои убеждения и изложенные в административном иске как основание незаконности принятого решения судом отклоняются как незаконные.

При этом, суд учитывает, что обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006г. N 447-О.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако доказательств возникновения прочных пацифистских убеждений, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено.

Во время постановки на воинский учет в 2019 году и до принятия оспариваемого решения, ФИО1 о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Кроме утверждения административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений иных доказательств этого не представлено.

В составленной ФИО1 автобиографии отсутствуют сведения о том, что он вследствие убеждений, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность служить в армии. Не содержится сведений о таких убеждениях административного истца и в представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы.

Вместе с тем, ФИО1, обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обжалуя принятое решение Призывной комиссии, ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Между тем, из представленных документов, характеризующих ФИО1, объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет устойчивые убеждения, выражающиеся и подтверждающиеся его образом жизни, характере его социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Приложенные им к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография, характеристики с места учебы, справочный материал, не содержат сведений, обосновывающих формирование у ФИО1 искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы. Более того, истцом заявлено о том, что о своих убеждениях он впервые заявил в Призывной комиссии, в связи с этим, он подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и, соответственно, доказательств длительного стойкого убеждения, которые делают невозможным прохождение им административным военной службы, им не было представлено ответчику.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что до дня подачи им в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 о наличии убеждений, препятствующих несению им военной службы, не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя каких-либо стойких убеждений, проявляющихся в его быте, работе, учебе, социализации и свидетельствующих о непринятии военной службы.

Суд, исследовав представленные и истребованные доказательства, проанализировав законность действий призывной комиссии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по указанным доводам, поскольку в данном случае ФИО1 представил документы, содержание которых не является обоснованием утверждений гражданина о противоречии несения военной службы его глубоким и искренним убеждениям или вероисповеданию.

При этом, суд, разрешая заявленные требования, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.06.2014г. N 1470-О, где изложено: "Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28; ст. 29 ч. 3; ст. 59 ч. 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий.

Представленные ФИО1 доказательства и изложенные в судебном заседании его доводы не опровергают вывод Призывной комиссии о несоответствии доводов административного истца характеризующим документам и другим данным (автобиография, характеристика, личное дело призывника).

Соглашаясь с выводами ответчика, суд учитывает, что объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" именно на гражданине лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые указывали на наличие прочно сформировавшихся на протяжении длительного времени его жизни убеждениях непринятия военной службы, указанные доводы административного истца изложены лишь в его заявлении и автобиографии, сведения о формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение военной службы отсутствуют и в представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы, фактически его утверждения сводятся лишь к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Приведенные административным истцом доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.10.2006г. N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). Это корреспондирует п. 1 ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

В заявлении ФИО1, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и его полемическим субъективным размышлениям о жестокости обращения в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод административного ответчика о том, что утверждение ФИО1 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, все указанные им в заявлении в Призывную комиссию обстоятельства были последней рассмотрены в установленный срок, являлись предметом обсуждения в заседании, в котором ФИО1 лично присутствовал, его объяснения и доводы были заслушаны членами комиссии, ему задавались вопросы по указанным в поданном заявлении обстоятельствам, что следует из показаний свидетеля М.С.Т. по итогам рассмотрения которого, с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения, принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Между тем, идеи гуманизма и христианства логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Доводы истца о том, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, которые не учтены ответчиком, послуживших основанию оспаривания решения призывной комиссии с возложением на него обязанности доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Относительно доводов истца о нарушения ответчиком процедуры и сроков рассмотрения его заявления, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 своевременно извещен о рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вызван на заседание призывной комиссии, присутствовал, приводил свои доводы и имел возможность предоставления доказательств. Заявление ФИО1 рассмотрено ответчиком 02.06.2022г. без процессуальных нарушений, о его поступлении и регистрации административный истец был извещен до даты заседания призывной комиссии.

Также суд считает необоснованными требования административного истца о возложении на ответчика обязанности заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, решение о направлении на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на период призыва граждан на военную службу два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В настоящий момент не представляется возможным организовать проведение заседания призывной комиссии, поскольку период призывной кампании весна 2022 года истек 15 июля 2022 года, в связи с чем, прекратились полномочия призывной комиссии.

По указанным же основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО1 об обязании призывной комиссии Прокопьевского городского округа рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку полномочия призывной комиссии весна 2022 года истекли в связи с окончанием призыва, призывная комиссии в составе, созданном на период с 1 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года, прекратила свое существование.

Более того, заявление ФИО1 о замене службы было рассмотрено по существу, принято обоснованное и правильное решение по основаниям, приведенным как в решении ответчика.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву, вследствие чего не имелось никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца, в связи с чем, оспариваемое решение ответчика от 02.06.2022г. является законным и обоснованным.

Относительно доводов истца о том, что в выписке из протокола заседания Призывной комиссии не содержится мотивированных доводов отказа в удовлетворении его заявления, соответственно, решение является необоснованным, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе заседания Призывной комиссии процессуально не предусмотрено указание мотивов решения Призывной комиссии, эти мотивы изложены в решении от 02.06.2022г.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика в принятом решении об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службе, вопреки утверждениям истца, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, более того, из представленных доказательств установлено, что фактически истцом выражено в данной форме несогласие с несением военной службы по призыву с субъективно иным, не правовым, толкованием применения норм ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» к указанным им обстоятельствам, которые, по сути, носят характер яркой выраженности его субъективного восприятия военной службы по призыву и не препятствуют, как правильно было установлено ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1, несению военной службы по призыву.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административные исковые требований ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии от 02.06.2022г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданкой службе; возложении обязанности на Призывную комиссию г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса заменить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой на основании заявления от 01.06.2022г., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 12.08.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.