12-277/23
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14.09.2023 года г. Щелково, М.О.
Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ПДД не нарушал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить, как принятое с существенными нарушениями, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Также пояснил, что изначально не был согласен с тем, что являлся виновником дорожно- транспортного правонарушения, между тем, инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составил, не принял во внимание, что второй участник ДТП нарушил скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. Факт нарушения вторым участником ДТП скоростного режима подтвержден заключением специалиста. Кроме того, инспектор ДПС признавая ФИО2, не дал какой либо оценки доводам последнего, руководствовался визуальной обстановкой, объяснениями участников ДТП и фотоматериалами, что не основано на законе. Представленные в деле доказательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательства. Допущенные инспектором ДПС существенные процессуальные нарушения закона влекут отмену постановления должностного лица. В связи с истечением сроков давности, производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 пояснил, что в ходе патрулирования, было получено сообщение о дорожно - транспортном происшествии, прибыв на место ДТП, с учетом всех доказательств, визуального осмотра, объяснений, фотофиксации, было установлено, что водитель ФИО2, нарушил правила дорожного движения, не предоставил преимущества проезда водителю, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Были составлены необходимые документы, каких либо замечаний, возражений от обоих водителей не поступало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) наблюдал момент дорожно - транспортного происшествия, когда ФИО2 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, проехав несколько метров, в его (ФИО2) автомобиль на большой скорости въехал второй автомобиль. В последующем, он ФИО11) слышал, что ФИО2 был не согласен с виновностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32. ч. на автодороге у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хенде Элантра г.р.з.№, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Хенде Генезис госномер №, под управлением водителя ФИО3.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки, фото- и видео- фиксацией по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.
Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.
Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения водитель ФИО12., управляя автомобилем Хенде Генезис, двигался по главной дороге, в то время, как водитель автомобиля Хенде Элантра, ФИО2, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО13, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, действия ФИО2., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Довод ФИО2 и его защитника о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, что привело, по мнению заявителя, к дорожно- транспортному происшествию, какими либо объективными данными не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.
Представленное ФИО2 и его защитником исследование специалиста ФИО6 не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что им выполнялось исследование по обращению ФИО2, были представлены копии материалов дела, а также фото –и видеозапись ДТП. Скорость транспортного средства Хенде Генезис была определена им по видео, посредством расчета времени прохождения указанного транспортного средства между двумя столбами. Указанная им (ФИО6) скорость, является актуальной на определенном дорожном участке. Скорость на момент столкновения транспортных средств им не была определена.
Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по МО ФИО7 пояснил, что представленное специалистом ФИО6 исследование не отвечает требованиям закона, в том числе и по основанию, что указанный эксперт не имеет допуска для проведения видеотехнического исследования, что препятствует ему выполнения указанных исследований. Кроме того пояснил, что скорость специалистом ФИО6 была рассчитана на определенный момент времени, а не на момент столкновения.
С учетом изложенного, представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитником, исследование эксперта ФИО6 не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта не имеют научного обоснования и носят предположительный характер.
Кроме того, указанное исследование не может быть приняты судом во внимание, еще и по тем основаниям, что проведено с существенными нарушениями, а именно экспертом были определены вопросы, не входящие в компетенцию специалиста, а именно, определяющие виновность лица в ДТП.
Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного последнему правонарушения доказана полностью.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела протокола об административном правонарушении, также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Р., в связи с чем, обязанности составлять протокол об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
Суд принимает во внимание, что доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Довод привлекаемого лица о вине в аварии второго участника ДТП ФИО3, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.Е. Бибикова