Дело №

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 июня 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является истец. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории принадлежащего его тестю домовладения по адресу: <адрес> для приготовления рыбы, в коптильне развел костер, после чего оставил место разведения костра. Вследствие сильных порывов ветра произошел разлет горящих фрагментов в том числе на территорию соседних домовладений, Произошло возгорание хозяйственной пристройки и жилого дома по адресу: <адрес>, с полным уничтожением внутри хозяйственной постройки мопеда марки «Sabur» и мотоцикла «Зид 100». Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6, величина ущерба причиненного имуществу расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, в том числе расходы по его восстановлению, составляют 968 279 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного имуществу в размере 968 279 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пункте 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории принадлежащего его тестю домовладения по адресу: <адрес> для приготовления рыбы, в коптильне развел костер, после чего оставил место разведения костра. Вследствие сильных порывов ветра произошел разлет горящих фрагментов в том числе на территорию соседних домовладений, Произошло возгорание хозяйственной пристройки и жилого дома по адресу: <адрес>, с полным уничтожением внутри хозяйственной постройки мопеда марки «Sabur» и мотоцикла «Зид 100». Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6, величина ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> пострадавшему в результате пожара, в том числе расходы по его восстановлению, составляют 968 279 рублей..

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновником очага возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил противопожарной безопасности в части соблюдения требований установленных ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес> действующей с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов вышеуказанного заключения, поэтому находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца на восстановление уничтоженных пожаром построек потребуются затраты 968 279 рублей, расходы по оценке размера ущерба 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора ФИО2 была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 13 282 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1804 № выдан Дзержинским УВД ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в пользу ФИО2 (паспорт 1804 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 968 279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1804 № выдан Дзержинским УВД ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ильченко Л.В.