РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес (адрес, тел.: телефон; факс: <***>; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-659/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002389-27) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным акта о вселении, незаконным бездействия пристава, действия по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 о вселении от 01.02.2023, признании бездействия, признании незаконным действия по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что 01.02.2023 произошло вселение ФИО3 в квартиру по адресу: адрес. ФИО3 и ФИО1 по решению суда владеют ½ долей в квартире. Принудительное вселение произошло без уведомления должника. Ни должник, ни представитель должника не получили постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействие пристава выразилось в том, что он не уведомил должника по исполнительному производству. ФИО1 находится в СИЗО, не мог добросовестно исполнить постановление пристава. Понятые при вселение были заинтересованные лица. При вселении не произведена опись имущества должника и его семьи. В результате вселения произошла кража. Кража произошла из-за бездействия пристава. Пристав незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора (ИП о вселении и ИП о нечинении препятствий), потому что должник не имел возможности исполнить решение суда добровольно, потому что находится в СИЗО.

Административный истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности фио, которая требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Административные ответчики - ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо – ФССП России в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 524507/22/77056-ИП, возбужденное 03.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044156178 от 20.10.2022, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-3808/2021, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдать ключи от указанной квартиры.

В ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 524497/22/77056-ИП, возбужденное 03.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044156179 от 20.10.2022, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-3808/2021, предмет исполнения: вселить ФИО3 в квартиру по адресу: адрес, должник ФИО1

В рамках исполнительного производства должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законом (трек уведомления 80401777411192, 80401777411192).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что об исполнении требований исполнительных документов должник не сообщил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый сбор для добровольного исполнения, постановление направлено посредством сервиса ЕПГУ, получено и прочитано должником, в установленном законом порядке не обжаловалось. В связи с отсутствием адекватной обстоятельствам реакции, со стороны должника, который не сообщил об исполнении решения суда и длительном нарушении должником законных прав взыскателя ФИО3, 01.02.2023 осуществлено вселение ФИО3 в принудительном порядке, о чем составлен акт в рамках исполнительного производства.

Из Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 о вселении от 01.02.2023 следует, что взыскателю ФИО3 обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание в указанном помещении.

14.02.2023 исполнительные производства № 524507/22/77056-ИП, № 524497/22/77056-ИП окончены.

Из объяснения фио, данного 14.02.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, следует, что 01.02.2023 произошло вселение ФИО3, в этот момент собственник ½ доли квартиры не присутствовал, он находится в тюрьме с 04.04.2022. Она является представителем ФИО1 по доверенности на управление и проживание. Она отсутствовала в квартире и не получала никаких уведомлений о вселении. С 2019 она, ФИО1, и их несовершеннолетние дети проживали в этой квартире. ФИО3 не приходила. Замки сменены. При вселении судебный пристав-исполнитель не описал имущество, находящееся в квартире.

Представитель административного истца фио в судебном заседании пояснила, что ФИО1 находится в тюрьме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 пояснил, что фио получал корреспонденцию с помощью сервиса Госуслуг. Что касается составления описи, то при вселении закон не обязывает составлять опись имущества, потому что целью исполнительного документа является обеспечить доступ в помещение. Там трехкомнатная квартира. Разбираться на месте кому принадлежат конкретные вещи нецелесообразно. Обязанности у судебного пристава такой нет. При нем никакие вещи из квартиры не выносились.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с момента раздела имущества она неоднократно писала претензии о том, чтобы передали дубликат ключей, писала об этом должнику, но ответа не последовало. Пришлось подать в суд о вселении. В суде ФИО1 был против того, чтобы ее вселить в квартиру. Ее не пускали в квартиру. В квартире при смене замков проживал мужчина, что позволяет сделать вывод о том, что квартира сдается. Все действия направлены на то, чтобы она (ФИО3) не жила в квартире, фио вселилась в квартиру и живет там.

Доводы представителя административного истца о том, что в результате вселения произошла кража, кража произошла из-за бездействия пристава, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя административного истца о том, что должник не имел возможности исполнить решение суда добровольно, потому что находится в СИЗО, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку решение суда было принято в 2022, о решении суда ФИО1 знал, о возбуждении исполнительных производств был уведомлен, но решение суда не исполнил, его представитель по доверенности фио возражала против вселения, исполнения решения суда.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, о возбуждении исполнительных производств ФИО1 уведомлялся, сам факт его нахождения в местах лишения свободы не препятствует исполнению решения суда, добровольно ФИО1 решение не исполнил, в связи с чем приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования действующего законодательства, вышеуказанные доводы представителя административного истца не могут являться основанием для о признания незаконным акта о вселении, незаконным бездействия пристава, действия по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным акта о вселении, незаконным бездействия пристава, действия по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 13.06.2023 г.