УИД: 34RS0002-01-2022-006436-10

Дело № 2-4798/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО6 о внесении поправок в амбулаторную карту по приему от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что непредставление указанной информации причинило ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 134 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО6 о внесении поправок в ее амбулаторную карту по приему от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление зарегистрировано под № (л.д. 7). Однако ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен, что послужило поводом обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о внесении поправок в амбулаторную карту по приему был направлен ответчиком ГУ «Клиническая поликлиника №» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 24), то есть после обращения истца в суд.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное получение ответа на письменное обращение, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что действиями ГУЗ «Клиническая поликлиника №» по несвоевременному предоставлению информации в ответ на обращение ФИО2 причинён моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в результате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 116 руб., стоимость бумаги в размере 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 134 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина