Дело № 2-585/2023 (2-1309/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в выдаче разрешения на реконструкцию и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области о признании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилья в целях его благоустройства на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2021 году была произведена реконструкция жилого помещения путём возведения пристройки к существующей. Возведение пристройки к жилом дому выполнено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, отклонение от предельных параметров строительства не допущено, отступы от границ земельного участка соответствуют регламенту градостроительного плана. Жилой <адрес> является двухквартирным, имеет признаки многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Квартира <номер> и квартира <номер>, находящиеся в указанном жилом доме, имеют отдельные входы в каждую из квартир, разделены между собой стенами из кирпича без проёмов, общих подполий и чердаков, общего инженерного обеспечения и коммуникаций у квартир не имеется. Истец неоднократно обратилась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой реконструкции, однако письмами от 27 декабря 2021 года <номер> и от 15 июля 2022 года <номер> ей было отказано. По мнению истца, отказ администрации Благовещенского района Амурской области в согласовании заявления о реконструкции является незаконным и обоснован только формальными критериями. Жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция произведена с согласия собственника кв. <номер> <адрес>. Все документы, необходимые для согласования произведённой реконструкции, были истцом представлены.

На основании изложенного истец просила признать незаконным решение администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, выраженное в письмах от 27 декабря 2021 года <номер> и от 15 июля 2022 года <номер> и сохранить указанное жильё в реконструированном состоянии.

Письменный отзыв на исковое заявление от администрации Благовещенского района Амурской области не поступил.

Определением суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Определением суда от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции.

На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 июля 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 28 июля 2020 года, указанное жилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 3000, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 27 февраля 2015 года, <адрес> имеет общую площадь 66,6 кв.м, жилая площадь – 51,5 кв.м, при этом площадь коридоров составляет 10,5 кв.м и 16,8 кв.м, жилых комнат – 17,0 и 14,0 кв.м, а также 10,0 и 10,5 кв.м, санузла – 4,6 кв.м, веранды – 17,1 кв.м, кладовой – 5,4 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате произведённых истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, возведены иные помещения, ранее не являвшиеся частью жилого помещения, принадлежащего истцу, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществила реконструкцию жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимала меры к легализации реконструированного объекта. Она неоднократно обращались в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако письмами от 27 декабря 2021 года <номер> и от 15 июля 2022 года <номер> ей было отказано по мотивам того, что заявителем не был представлен полный пакет документов, а именно в связи с отсутствием в представленном пакете документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, а также полного комплект проектной документации, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд отмечает, что по смыслу п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции прикладывается к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства только в том случае, если такое разрешение выдавалось в соответствии со ст. 40 ГрК РФ.

При этом ФИО1 какого-либо отклонения от предельных параметров разрешённого строительства допущено не было, соответствующее разрешение ей не выдавалось. Более того, из содержания оспариваемого отказа не представляется возможным установить, от каких именно параметров разрешённого строительства (реконструкции) ФИО1 было допущено отклонение в ходе реконструкции.

Не могут быть признаны состоятельными и содержащиеся в ответе администрации Благовещенского района Амурской области от 15 июля 2022 года <номер> ссылки на непредставление полного комплекта проектной документации, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку в указанном ответе имеется лишь общая ссылка на указанный нормативно-правовой акт, однако не содержится сведений о том, какие конкретно требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не были исполнены при подготовке документации, представленной истцом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Собственники <адрес> ФИО4, ФИО5, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и дали своё согласие на осуществление реконструкции, о чём расписались в протоколе общего собрания, содержащемся в материалах дела.

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истец представила технический паспорт на жилое помещение серии <номер> по состоянию на 14 октября 2021 года и техническое заключение согласно которым существующий двухквартирный жилой дом блокированной застройки – <адрес> является объектом завершённого строительства, отвечает требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических норм действующего законодательства Российской Федерации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Площадь квартиры после реконструкции 123,6 кв.м. Здание пристройки одноэтажное, прямоугольной формы, в пристройке расположены кухня, санузел, коридор, котельная, неотапливаемый тамбур. Год постройки пристраиваемой части – 2021. Стены пристраиваемой части выполнены из бруса 1520x150 мм с утеплением снаружи слоем каменной ваты толщиной 50мм, профилированный лист с полимерным покрытием по металлическим направляющим, перегородки толщиной 80мм выполнялись из ГВЛ по металлическому каркасу, перемычки – деревянные из бруса толщиной 180 мм, покрытие – из досок щитового наката по деревянным балкам, крыша – деревянная из пиленного леса, кровля – односкатная из металлочерепицы, полы – линолеум, окна – металлопластиковые, двери – металлические, деревянные. Здание пристройки отвечает требованиям конструктивной безопасности, не снижает несущей способности строительных конструкции существующего здания двухквартирного жилого дома и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению для обследованного двухквартирного жилого дома и кв. <номер> указанного дома не установлено. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовалось лицо, давшее заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Давая оценку требованиям истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, выраженного в письмах от 27 декабря 2021 года <номер> и от 15 июля 2022 года <номер>, суд приходит к следующему.

Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, поскольку <адрес> является многоквартирным (двухквартирным), постольку он не соответствует критериям, установленным п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Иным критериям, предусмотренным в указанной части ст. 51 ГрК РФ, он также не соответствует.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию <номер>, являющейся частью <адрес> признаётся осуществлённым без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, реконструкция объекта недвижимости, произведённая без разрешения на реконструкцию, не может быть признана законной.

Суду не представлено свидетельств того, что ФИО1 обращалась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до того, как эта реконструкцию была произведена, в связи с чем реконструкция <номер>, являющейся частью <адрес>, признаётся осуществлённой без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, администрация Благовещенского района Амурской области – правомерно отказала в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с обращением истца уже после того, как реконструкция фактически была произведена.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, выраженного в письмах от 27 декабря 2021 года <номер> и от 15 июля 2022 года <номер> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в выдаче разрешения на реконструкцию и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2023 года.