Решение по делу № 2-1240/2023 от 18.12.2023

№ 2-1240/2023

25RS0029-01-2023-002023-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Золотарь А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Марингевич ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа «Транзит-ДВ» заключен договор денежного займа №ГР/06/100/2014(3) (далее – Договор), в котором ФИО2 является заёмщиком, а ООО «Группа «Транзит-ДВ» - займодавцем. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользованием суммой займа не устанавливаются.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Группа «Транзит-ДВ» обязуется передать ФИО2 сумму займа в размере 600000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Обязанности займодавца, предусмотренные п.2.1, исполнены в полном объеме, ООО «Групп «Транзит-ДВ» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Предоставление денежного займа ФИО2»).

Вместе с тем, к ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика не исполнены. Возврат суммы займа к настоящему моменту ФИО2 не осуществлён задолженность заемщика составляет 600 000 рублей.

По договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Транзит-ДВ» уступило ФИО1 требование к ФИО2 на сумму 600000 руб. из договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования перешло к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора уступки и оплаты согласно его условиям (п. 1.2 договора уступки). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок, в течение которого заёмщик обязался вернуть сумму займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно со дня, следующего за днем истечения указанного срока, в случае невозврата суммы займа, обязательство будет считаться неисполненным. Поскольку ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа не осуществила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавец правомочен произвести расчёт неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 составляет 726 656,53 рублей, из которых 600000 рублей - сумма основного долга, и 126656,53 рублей - начисленная неустойка.

Конкурсным управляющим займодавца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы займа, полученных по договору.

Согласно отчету отправления корреспонденции на сайте Почты России (www.pochta.ru), направленное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с Марингевич ФИО8 сумму займа в размере 600000 рублей, полученных по Договору денежного займа №№) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Марингевич ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 656, 53 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Золотаря А.Г.

Представитель истца по доверенности Золотарь А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что согласно выпискам из кассовых книг ООО «Группа «Транзит-ДВ», опровергаются доводы ответчика о возврате ею займа.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2015-2016 гг. работала в компании ООО «Группа «Транзит-ДВ», компания своим работникам выдавала займы, в период работы в организации вносила платежи непосредственно в бухгалтерию организации, что подтверждает квитанциями за период с 2015 по 2016 гг. С иском не согласна, поскольку истец основывает свои исковые требования на соглашении об уступке прав требования, согласно которому ООО «Группа «Транзит-ДВ» передала ФИО1 копия договора займа, оригинал договора отсутствует, в связи с чем, не согласна с тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения. ООО «Группа «Транзит-ДВ» к ней претензий не имела. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ФИО2 с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа «Транзитов» заключен договор денежного займа № № (далее – Договор), в котором ФИО2 является заёмщиком, а ООО «Группа «Транзит-ДВ» - займодавцем. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользованием суммой займа не устанавливаются.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Группа «Транзит-ДВ» обязуется передать ФИО2 сумму займа в размере 600000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Согласно представленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Групп «Транзит-ДВ» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей.

По договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Транзит-ДВ» уступило ФИО1 требование к ФИО2 на сумму 600000 руб. из договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования перешло к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора уступки и оплаты согласно его условиям (п. 1.2 договора уступки). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Транзит-ДВ» уступило ФИО1 требование к ФИО2 на сумму 600000 руб. из договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 ГК РФ для подтверждения правоотношений, возникших из договора займа, истец обязан представить подлинник данного договора займа, долговой расписки или иной долговой документ. Отсутствие договора займа или долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, подлинник договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Более того, согласно п. 1.1. (№) договора уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Транзит-ДВ» уступило ФИО1 требование к ФИО2 на сумму 600000 руб. из договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования, передача подлинных документов, подтверждающих права требования, указанные в п. 1 договора, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа «Транзит-ДВ» и ФИО1 заключили соглашение о том, что в силу п.2.1. Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа «Транзит-ДВ» передает ФИО1 копию договора денежного займа № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оригинал договора займа истцу цедентом (ООО «Группа «Транзит-ДВ») в рамках договора уступки права требования не передавался, в материалы дела не представлен.

Представленная суду, не заверенная надлежащим образом светокопия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципу допустимости доказательств и не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях.

Наличие у истца копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и не исполнении.

Кроме того, представленная суду светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки банка об исполнении платежа.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Также суд определяет, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания, суд полагает, что в данном случае истец должен был доказать при отсутствии у него оригинала договора займа, что долговое обязательство имеет место и не прекращено.

В материалах дела отсутствуют сведения как о погашении задолженности по договору займа, так и её наличии.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно – подлинника договора № ГР/06/100/2014(3) от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств наличия задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения спорного договора займа истцом не доказан.

Суд, кроме того, судом установлено следующее.

Так, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО1 принял от цедента ООО «Группа «Транзит-ДВ» право требования ООО «Группа «Транзит-ДВ», в том числе к ФИО2 по договору займа ООО «Группа «Транзит-ДВ» в размере 600 000 руб., а всего на сумму 46 490 000 рублей.

Согласно п. 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является возмездным, за передаваемое право требования цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 243 000 рублей, с внесением задатка в размере 47 000 рублей, подлежащий зачету в счет оплаты.

Таким образом, размер встречного предоставления несоразмерен уступаемому праву.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» указано, что если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Данная позиция следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и любых, не противоречащих законодательству его условий.

Между тем, применительно к договору цессии объем переданного права (требования) не должен существенно превышать размер встречного предоставления, и, соответственно, наоборот – размер встречного предоставления не должен превышать объем переданного права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цедент передал цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в размере 600000 руб. по договору займа с ФИО2, а всего на 46 490 000 рублей, получив за это от цессионария 243 000 руб., то есть встречное предоставление значительно занижено по отношению к размеру уступаемого права, что позволяет предполагать наличие недобросовестности со стороны цессионария.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом суду не представлен подлинник договора займа, при уступке права требования, не передан подлинник договора займа, а лишь его копия, светокопия платежного поручения также не содержит отметки банка об исполнении платежа, кроме того, при заключении договора цессии усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны цессионария, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Марингевич ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья М.В. Прыткова