Дело № 2-2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «01» июня 2022 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда и расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда и расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, указав в обоснование предъявленного иска, что

В марте 2019 года старшим специалистом (PЛC) ОМВД России по Троснянскому району майором внутренней службы ББ истцу было предложено поступить на службу в указанный ОМВД на должность участкового уполномоченного полиции. После личной беседы с начальником ОМВД России по Троснянскому району подполковником полиции КК, истец ФИО1 согласился на трудоустройство.

На этот момент истец ФИО1 был официально трудоустроен в <адрес>. На период прохождения военно-врачебной комиссии и других испытаний, на своей постоянной работе он оформил отпуск за свой счет на два месяца (апрель, май 2019 г.)

В течение двух последующих месяцев (апрель, май 2019 г.) истец ФИО1 неоднократно обращался к ББ за получением справки об отсутствии у него травм, чтобы закончить прохождение ВВК. Он пояснял, что у него заканчивается отпуск. На что ему было сказано ББ, что бы он определился, хочет работать, если в Москве, чтобы ехал в Москву, а если в полиции, то должен быть здесь.

В связи с этим истцу ФИО1 пришлось уволиться с постоянного места работы 20 мая 2019 года.

В начале июня 2019 года ББ позвонила ему по телефону и сообщила, что в трудоустройстве в ОМВД России по Троснянскому району ему отказано, по причине того, что его не рекомендует к службе ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, без указания конкретной причины. На просьбу истца ФИО1 указать в письменной форме причину отказа в трудоустройстве ББ ответила отказом.

За разъяснением причины отказа в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором было указано, что ему было необоснованно отказано в приеме на службу в ОВД, а также было предложено вновь пройти отбор для прохождения службы.

Истец ФИО1 успешно прошел все испытания отбора кандидата на службу в ОВД и после заключения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области о возможности его дальнейшего прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о принятии его на службу на любую вакантную должность в ОМВД России по Троснянскому району. На тот момент имелась одна вакантная должность, соответствующая его квалификации - помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Троснянскому району. Однако, в нарушение Федерально закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-Ф3, ему было отказано в приеме на указанную должность с формулировкой (дословно): «Вам при приеме на службу в органы внутренних дел будет назначен испытательный срок не менее 6 месяцев, прием Вас на службу стажером по должности помощника оперативного дежурного дежурной части является нецелесообразным».

После неоднократного обжалования противозаконных действий со стороны ББ и руководства ОМВД России по Троснянского района, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 все-таки был принят на службу в ОМВД России по Троснянскому району на должность помощника оперативного дежурного.

Таким образом, ввиду халатных действий старшего специалиста по работе с личным составом ОМВД России по Троснянского района майора внутренней службы ББ, а в последствии, и начальника ОМВД России по Троснянскому району подполковника полиции ЦЦ, права и законные интересы истца ФИО1 были существенно нарушены, так как ФИО1 пришлось уволиться с постоянного места работы для прохождения отбора на службу в ОВД, в течение последующих 15 месяцев он был лишен хоть какого-нибудь постоянного источника доходов, потому что не смог трудоустроиться из-за необоснованных отказов ББ

По мнению истца ФИО1, ответчиком нарушены его права, содержащиеся в ст. ст. 3, 64 ТК РФ. Истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности трудиться. Весь период его вынужденного бездействия его семья проживала на небольшую заработную плату его жены. Они были стеснены материально, возникали проблемы по оплате коммунальных услуг, в приобретении необходимой одежды, продуктов питания. Он не мог позволить купить какие-либо подарки своим детям. Более того, он был вынужден обращаться к родственникам и знакомым с просьбами о займе денег.

Истец ФИО1 указывает, что находился в постоянном состоянии стресса из-за неправомерных отказов в приеме на работу, необходимости обращаться в различные инстанции, чтобы защитить свои нарушение права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Из-за этого он плохо спал, нервничал, на фоне чего ухудшилось состояние его здоровья, но обращаться в лечебные учреждения он не мог из-за того, что это отразилось бы в медицинских документах и могло повлечь отказ в приеме его на службу в ОВД.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал положениями ст.ст. 234, ст. 237, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 391 и ст. 392 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 28, ч. 2 ст. 88, <...>, ст. 226 ГПК РФ и просил суд взыскать в его пользу компенсацию в счет компенсации причиненного ему морального вреда 600 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОМВД РФ по Троснянскому району компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В части расчета размера компенсации заявленного им морального вреда указал, что он равен утраченному им заработку за все время отсутствия у него работы и тех расходов которые он понес в связи обжалованием данных ему отказов в приеме на работу.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Троснянскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска по основаниям указанным в представленных суду возражениях, согласно которым ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Троснянскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере № и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что за период с 2019 года получал необоснованные отказы в приеме на службу в ОМВД России по Троснянскому району, истец был вынужден уволиться с постоянного места работы в <адрес>, чтобы проходить отбор на службу в ОВД, в течении 15 месяцев он также был лишен источника доходов, так как не смог устроиться в ОВД. В последствии был принят на должность помощника оперативного дежурного. В данной связи считает, что ему положена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (Право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 указано, что он был вынужден уволиться с работы в городе Москве, с целью прохождения отбора для трудоустройства в ОВД.

С данным обстоятельством согласиться нельзя, так как гражданин вправе самостоятельно определяться где ему осуществлять трудовую деятельность. Территориальный ОВД не обязывал его прекращать указанную трудовую деятельность. Увольнение с работы в городе Москве было волеизъявлением самого истца, а кадровые подразделения органов внутренних дел допускают отбор кандидатов без их увольнения с основного места работы.

После обращения истца в УРЛС УМВД России по Орловской области, руководством ОМВД пересмотрено ранее приятое решение об отказе в приеме на службу и приказом ОМВД России по Троснянскому району от № истец назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД.

Не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда - привлечение к дисциплинарной ответственности специалиста по (работе с личным составом) ОМВД России по Троснянскому району, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при повторном приеме на службу ФИО1, не влекут нарушения его личных неимущественных прав.

Действия сотрудников ОМВД России по Троснянскому району незаконными не признаны.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует причинно-следственная связь между фактом наступления каких-либо нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников ОВД, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика ББ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, поддерживает доводы и основания непризнания исковых требований, приведенные представителем ответчика в обоснование возражений на иск.

Прокурор Троснянского района Орловской области в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что не препятствовало рассмотрению предъявленного иска по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, с учетом исследованной судом позиции представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в обоснование расчета цены предъявленного иска о компенсации заявленного морального вреда указано, что он равен утраченному им заработку за все время отсутствия у него работы и тех расходов которые он понес в связи обжалованием данных ему отказов в приеме на работу, то есть фактически истец ФИО1 пытается компенсировать убытки взысканием с ответчика суммы испрашиваемой компенсации морального вреда, что не возможно в силу требований действующего законодательства, поскольку моральный вред взыскивается в случаях в законе и связан с причинением истцу физических и нравственных страданий.

Из исследованной судом трудовой книжки серии № на имя ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО <данные изъяты>» на должность охранника (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора расторгнут по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ОМВД России по Троснянскому району (л.д.113-115).

В соответствии с исследованной судом выпиской из приказа № ФИО1 № выдержавший испытание, принят на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Троснянскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Оценивая заявленные требования истца ФИО1 о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, поскольку суд установил ответчик не обязывал ФИО1 прекращать трудовую деятельность в ООО № а увольнение с прежнего места работы явилось личным волеизъявлением истца ФИО1 по основанию указанному в законе – по инициативе работника, что подтверждается записью в его трудовой книжке об увольнении, содержание которой приведено выше.

Судом так же бесспорно установлено, что кадровое подразделение ОМВД России по Троснянскому району допускает отбор кандидатов для службы в полиции без их увольнения с основного места работы на период прохождения отбора.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

Как установлено из исследованного судом письма № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить причину отказа в приеме на службу в органы внутренних дел был дан следующий ответ.

В ходе изучения имеющихся материалов установлен факт необоснованного отказа ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел. По факту ненадлежащего сбора материалов и проведения проверочных мероприятий, повлекшее немотивированный отказ в приеме на службу в ОВД проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен старший специалист (по воспитательной работе) направления по работе с личным составом ОМВД России по Троснянскому району. Дополнительно сообщается, что заявление ФИО1 о приеме на службу в ОВД, поданное в ходе беседы 07 октября текущего года, в целях объективного рассмотрения направлено в ОМВД России по Кромскому району (л.д.11)

Вместе с тем, перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 (статьи 10641101 Гражданского Кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.1.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем суд находит бесспорно подтвержденными доводы представителя ответчика о том, что после обращения истца в УРЛС УМВД России по Орловской области, руководством ОМВД пересмотрено ранее приятое решение об отказе в приеме на службу и приказом ОМВД России по Троснянскому району от 114 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД.

Не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда - привлечение к дисциплинарной ответственности специалиста по (работе с личным составом) ОМВД России по Троснянскому району, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при повторном приеме на службу ФИО1, не влекут нарушения его личных неимущественных прав.

Действия сотрудников ОМВД России по Троснянскому району незаконными не признаны.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует причинно-следственная связь между фактом наступления каких-либо нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников ОВД, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району Орловской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере № и расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 300 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.