№ 2а-7717/2022
50RS0035-01-2022-009189-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.11.2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании рассмотреть ходатайство и установить причины отсутствия удержания денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что на исполнении Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако исполнения исполнительного документа не последовало, он (истец) обратился к ответчику с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Данное ходатайство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени ответ истцом не получен.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д.№).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС –Банк», АО «АЛЬФА-Банк», АО «Соверен Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитной организации ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> поступило ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д.№).
Справка о ходе исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч.1,5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Частью 5 ст. 64.1. Закона предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, поступившее от взыскателя ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, административным ответчиком фактически рассмотрено и запрашиваемые сведения направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок.
Невынесение отдельного постановления об удовлетворении ходатайства административного истца при совершении действий, о совершении которых просил заявитель, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии административного ответчика в этой части, как и об обязании совершить ранее исполненные действия.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании рассмотреть ходатайство и установить причины отсутствия удержания денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Н.С.Минтиненко