Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в , ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в , ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» по Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: -4, , в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем спорной квартиры. Указанная квартира предоставлялась ее деду ФИО1 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях социального найма от Министерства обороны РФ. Спорная квартира не включена в специализированный жилой фонд, выданный ордер по форме не является служебным, ответчиком никогда не оспаривался. Жилое помещение как в настоящее время, так и в момент его предоставления не находилось на территории закрытого военного городка. Ею (истцом) было принято решение приватизировать квартиру, однако на обращение к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения ответ до настоящего момента не получен. Ранее она участия в приватизации не принимала, в связи с чем считает, что за ней может быть признано право на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в , ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

3- лицо- ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение (квартира) по адресу: -4, , была предоставлена ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО6, сыну ФИО7 (отцу истицы) (л.д. 15). Ордер по своей форме и содержанию не является специальным (служебным).

В настоящее время в квартире по адресу: -4, зарегистрированы и проживают ФИО2 и ее сын ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д. 17/.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на помещение по адресу: -4, отсутствуют /л.д. 26-27/.

Из ответа Администрации городского округа следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: -4, , постановлением Администрации городского округа Чехов в число служебных жилых помещений не включалось, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится /л.д. 28/.

Судом установлено, что ранее истец участие в приватизации жилых помещений на территории РФ не принимал.

ФИО10 дал письменные согласие на приватизацию жилого помещения ФИО8, при этом сам отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры /л.д. 25/.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р "О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ, органов ФСБ РФ имеющих жилищный фонд" городок в Чехов-4 включен в перечень закрытых военных городков.

Следовательно, суд полагает, что в момент предоставления спорного жилого помещения оно не находилось на территории закрытого военного городка, приватизация в которых запрещена в силу закона. Отнесение же -4 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после предоставления спорной квартиры деду истца не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами. Сведений о том, что на момент предоставления ФИО1 и членам его семьи спорной квартиры Чехов-4 имел статус закрытого военного городка, ответчиками представлено не было.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-р "О внесении изменений в Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р" городок в Чехов-4 исключен из перечня закрытых военных городков. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъясняется требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из того, что жилое помещение предоставлено по ордеру, который не является служебным и который не оспаривался; жилое помещение не является служебным; жилое помещение не расположено на территории закрытого военного городка как в настоящее время, так и в момент его предоставления; истец не участвовала ранее в приватизации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного или иного и не подлежит приватизации, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: -4, .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022г.