УИД 77RS0034-02-2022-009319-83

Судья фио

Дело № 33-31734/2023

(№ 2-12471/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований указал, что 29.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-7.4-512/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 7 корпус 2, на 7.4 этаже площадью 84,90 кв. адрес по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-7.4-512/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 7 корпус 2, на 7.4 этаже площадью 84,90 кв. м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Направленная 10.03.2022 претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио просил взыскать с ответчика ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 в размере сумма из расчета: сумма – цена договора х 55 дней просрочки х 1/300 х 20% х 2.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 6,75% годовых, в размере сумма (сумма х 296 дней просрочки х 1/300 х 6.75% х 2). Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф в сумме сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, неустойка не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией признаются необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена истцом ответчику 10.03.2022, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, в связи с чем, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи