51RS0003-01-2025-002113-36
УИН:18810451250010003057
Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2025
№ 5-154/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2025 года, <...>
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5,
защитника – ФИО2,
представителя потерпевшего АО «Электротранспорт» ФИО3,
представителя потерпевшего АО «Мурманскавтотранс» ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, самозанятого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
как следует из протокола об административном правонарушении, 4 января 2025 года в 20 часов 41 минуту ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в районе <адрес>, на территории Ленинского административного округа г.Мурманска. допустил столкновение с автобусом «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.А., который осуществлял движение со стороны <адрес>, а также с троллейбусом бортовой номер «№», под управлением Потерпевший №2, которая осуществляла движение со стороны <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса бортовой номер «№» Потерпевший №2, получила телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью; пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо пришел к выводу о нарушении ФИО5 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
ФИО5 и его защитник в ходе рассмотрения дела не согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Считали, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указали, что из материалов видеозаписи происшествия усматривается, что другой участник происшествия ФИО6 осуществил разворот непосредственно перед автомобилем ФИО5, в связи с чем последнему пришлось применять экстренное торможение, однако в связи с погодными условиями, заснеженностью проезжей части, его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом и автобусом.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на рассмотрение дела не явились. Извещались надлежащим образом.
Представители АО «Электротранспорт», АО «Мурманскавтотранс» в ходе рассмотрения дела оставили разрешение дела на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись происшествия, прихожу к следующему.
Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.
При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункт 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из определения серии <адрес>12 от 4 января 2025 года, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту происшествия, имевшего место 4 января 2025 года в 20 часов 41 минуту в городе Мурманске, <адрес>, с участием троллейбуса 292, под управлением Потерпевший №2, «NEFAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В действиях ФИО5 должностное лицо усмотрел нарушение правил дорожного движения (л.д. 16).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.01.2025 усматривается, что имело место столкновение трех транспортных средств под управлением водителей ФИО5, Потерпевший №2, ФИО7 в ночное время суток. На дорожном покрытии следы шин, следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют (л.д. 19-20).
На представленной в материалы дела схеме происшествия отражены положения трех транспортных средств после происшествия. Из приложения к схеме, содержащего сведения о четырех транспортных средствах, в том числе автомобиле «Тойота» под управлением водителя ФИО6 следует, что указанный автомобиль повреждений не имеет, остальные транспортные средства (автомобиль «Рено Логан», автобус, троллейбус) имеют многочисленные повреждения (л.д. 25-26).
Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску ФИО8 усматривается, что 04.01.2025 в 20 часов 41 минуту в <адрес>. в районе <адрес>, водитель ФИО5. управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением. Допустил занос на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и двигаясь по инерции допустил столкновение с троллейбусом бортовой №, маршрут №, под управлением Потерпевший №2, которая осуществляла движение по первой полосе встречного направления (л.д. 33).
Из письменных пояснений ФИО5, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 04.01.2025 следует, что он при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в сторону юга, со скоростью примерно 50-60 км/ч, как вдруг со встречного направления начал поворачивать влево, а затем и совсем остановился посреди дороги автомобиль черного цвета, который не предоставил ему преимущества. В связи с этим он применил торможение, но его автомобиль начало сносить на полосу встречного движения, где по касательной он допустил столкновение с автобусом, а после с троллейбусом (л.д. 34).Из пояснений пассажира автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 от 04.01.2025 следует, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он находился на заднем сидении с пассажирской стороны указанного автомобиля. В районе <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. Двигающийся впереди автомобиль остановился, однако водитель автомобиля «Рено Логан», чтобы избежать столкновение повернул в левую сторону. После чего произошло столкновение (л.д. 38).
Из пояснений водителя автобуса «NEFAZ», государственный регистрационный знак №, от 04.01.2025 следует, что при указанных выше обстоятельствах, его автобус стал в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево. Рядом с ним слева стоял «черный джип», который начал движение налево и остановился посередине дороги, так как выехал автомобиль седан белого цвета. После он наблюдал, как с полосы встречного движения автомобиль «Рено» начал тормозить, поскольку ему «черный джип» создал помеху в движении, после чего его вынесло на полосу движения автобуса, где произошло столкновение (л.д. 40).
Согласно пояснениям водителя троллейбуса, бортовой №, Потерпевший №2 от 04.01.2025, она осуществляла движение в крайнем правом ряду, слева от нее находился автобус с включенным повторителем поворота налево. Со встречной полосы выехал автомобиль «Рено» на её полосу, где совершил столкновение с автобусом, а затем «отлетел» на троллейбус (л.д. 41).
Из пояснений допрошенного 15 января 2025 года ФИО6 следует, что 04.01.2025 в 20 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. В районе <адрес> он остановился для того, чтобы совершить маневр «разворот», убедившись в безопасности маневра, начал разворот. Во время разворота с прилегающей территории выезжал автомобиль, который мешал ему завершить маневр, он остановился для того, чтобы он сдал назад чтобы он (ФИО6) закончил маневр. После он завершил маневр разворота и продолжил движение, когда услышал звук столкновения, после узнал о случившемся ДТП (л.д. 36).
Из просмотренных в ходе рассмотрения дела материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на перекрестке дорожное покрытие находится под снежным покровом, автомобиль «Тойота», под управлением ФИО6, без остановки, выезжает на перекресток в крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора и начинает осуществление маневра «разворот» (20:41:40 сек.-20:41:42 сек.). В это же время, во встречном направлении, к перекрестку подъезжает автомобиль «Рено», под управлением ФИО5 В момент выезда автомобиля ФИО5 на перекресток, его полосу движения преграждает автомобиль «Тойота», под управлением ФИО6 (20:41:42 сек.), который остановился поперек дороги, где находился до 20:41:48 сек.; в это время автомобиль «Рено», под управлением ФИО5 выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение с автобусом, а затем с троллейбусом (20:41:43сек. – 20:41:45 сек.); закончив маневр разворота в 20:41:49 автомобиль «Тойота», под управлением ФИО6 продолжает движение. При этом на видеозаписи четко зафиксировано наличие следов как автомобиля «Тойота», так и автомобиля «Рено» (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализируя представленную видеозапись в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также содержанием рапорта старшего инспектора дежурной группы ОР ГАИ ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО8, и приложением к схеме происшествия, протоколом осмотра места происшествия, судья приходит к выводу, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся обстановке и он осознанно, не применяя торможения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения либо мог предвидеть действия водителя автомобиля «Тойота» и заблаговременно принять меры, не имеется. В материалах не отражено наличие следов шин автомобиля, не зафиксировано торможение автомобиля «Рено» либо его отсутствие.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения безусловно материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований считать, что причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 не имеется, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что административное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие в данном случае не являются тождественными понятиями.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья Ю.В. Мацуева