Дело № 2-119/16-2025 (2-4888/16-2024;)
46RS0030-01-2024-007409-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
Председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании у ответчика автомобиля БМВ Х 5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №
Просил признать истца добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В обоснование указано, что истцом спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в <адрес> по цене 2 800 000 руб. Договор исполнен, автомобиль с ключами и документами продавцом передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю автомобиль зарегистрирован за ним право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, в паспорт ТС внесены сведения о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было у истца изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кроме того изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.
На устные обращения ФИО1 в УМВД России по г. Курску с требованиями возвратить автомобиль им получен отказ в устной форме. На письменное обращение ответа не получено.
В связи с указанными обстоятельствами истец через своего представителя обращается в суд с данным иском.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, сведений об отказе от иска материалы дела не содержат, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в подготовке по делу, в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика УМВД России по г. Курску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х 5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, просит истребовать у ответчика указанный автомобиль, который изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х 5 гос. рег. знак №, 2015 г.в., №
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал спорный автомобиль в собственность ФИО1 Стоимость имущества согласно п.3 договора составила 1000000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства марки БМВ X 5 гос. per. знак № 2015 г.в. на учет и его регистрация на нового собственника - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д,В. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., захотел выкупить у него автомобиль БМВ X 5 гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, 2015 г.в., на что он согласился и передал принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль и ключ к нему. Договор был заключен в устной форме и оплата за транспортное средство в размере 2600000 руб. должна была быть произведена до марта 2024г. Когда пришло время рассчитаться за товар, ФИО4 начал избегать встреч и разговоров, потом пропал и автомобиль не вернул. Впоследствии он узнал, что автомобиль был перепродан и переоформлен на третьих лиц без его согласия и разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ. ОУ УУР ГУ МВД России по <адрес> в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произведена выемка документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ., а именно: заявления ФИО1 о постановке транспортного средства на учет и его регистрация на нового собственника, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 Представлены также платежный документ об уплате гос. пошлины за изменение регистрационных данных, копия паспорта на имя ФИО1, диагностическая карта спорного автомобиля, страховой полис, СТС и ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль с установленным на нем гос. рег.знаком № и документ к нему в виде свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № изъяты протоколом осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи <адрес>, после чего помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>.
В рамках проводимой сотрудниками полиции проверки назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению №э которой от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, подпись, расположенная под основным текстом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме Один миллион рублей 00 копеек получил (подпись продавца)», представленном на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи.
ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Проведенными следственными действиями по данному уголовному делу установлено, что к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.
Так как материалами дела установлен тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не подписывал, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 не заключался, и данный договор не влечет юридических последствий и является недействительным.
В связи с указанным, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ X 5, №, 2015 г.в.,гос. per. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и разрешает дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 собственником транспортного средства БМВ X 5, №, 2015 г.в.,гос. per. знак №, не является.
Таким образом, разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании у ответчика автомобиля БМВ Х 5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Курску об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.04.2025.
Судья: