РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0454/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ГБУ адрес Царицыно», мотивируя свои требования тем, что 28.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль Форд, г.р.з. М адрес 71, припаркованный по адресу адрес, упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Царицыно», с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск полностью не признал, представлено письменное возражение на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства адрес от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения адрес "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено постановлениями Правительства адрес от 14 марта 2013 года N 146-ПП и от 12 декабря 2016 г. № 919-ПП.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 на принадлежащий истцу автомобиль Форд, г.р.з. М адрес 71, припаркованный по адресу адрес, упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается, согласно представленному заключению специалиста, в размере сумма

Данное обстоятельство (падение дерева на автомобиль истца) полностью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением и материалами проверки адрес Царицыно адрес (содержащим протокол осмотра поврежденной автомашины истца и упавшего на нее ветки дерева).

Также, данное обстоятельство подтверждено истцом представленными фотоматериалами.

Иных доказательств причин ущерба и размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу,ч то стороной истца доказано, что причинителем вреда является ответчик.

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей контроля за зелеными насаждениями привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Царицыно», осуществившего ненадлежащих контроль состояния зеленых насаждений, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Ответчиком, в нарушение распределенного ст. 15,1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо иного размера ущерба, ссылки ответчика в возражениях на возможную инсценировку события, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования иска в пределах заявленных, требований основанных на нормах ЗПП РФ истцом не заявлено.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по гос.пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-024593-08