судья Прилепская Е.С. 61RS0036-01-2023-000776-76
дело № 33-13392/2023 (2-я инст.)
дело № 2-830/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Чистюхиной Ирины Владимировны
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 22.08.2018 между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве. Объектом договора являлось жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью с учетом балкона 78,02 кв.м., общей площадью по проекту 75, 42 кв.м. В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата в размере 3979020 рублей.
В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 01 июля 2020 года, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 01 ноября 2020 года (п. 5.2 Договора) по акту приема-передачи (п. 5.5 Договора). Однако ответчиком объект долевого участия был передан истцу только лишь 13.02.2022. В досудебном порядке урегулировать спор истцу и ответчику не удалось.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 915439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф – 507719 рублей 94 копеек, а всего - 1523159 рублей 80 копеек.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 457719 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243860 рублей, а всего взыскать 731579 (семьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки. В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С ООО «МСК-Строй» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8077 руб.
ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, полагает ее размер, необоснованно занижен судом. Суд должен был принять во внимание ставку рефинансирования, которая действовала на дату исполнения обязательств, т.е. на дату подписания передаточного акта 11.02.2022.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 адвоката Фролова О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 22.08.2018 между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 Договора жилое помещение – трехкомнатную квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона 78,02 кв.м., общей площадью по проекту 75, 42 кв.м.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 3979020 рублей.
В соответствии с п. 3.4 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену Договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в полном объеме в срок до 22 сентября 2019 года в следующем порядке: 2007994 рублей оплачиваются Участником долевого строительства в срок до 22 сентября 2018 года и по 138000 рублей - до 22 числа каждого месяца до 22 августа 2019 года; денежная сумма в размере 453026 - до 22 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 01 июля 2020 года, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 01 ноября 2020 года (п. 5.2 Договора) по акту приема-передачи (п. 5.5 Договора).
13 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балконов и лоджий 79,2 кв.м., общей площадью по проекту 75,9 кв.м., расположенную на 22 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 22 августа 2018 года.
Истцом в срок, предусмотренный Договором были выполнены условия по оплате, приему-передачи объекта долевого строительства. Ответчиком нарушены условия Договора о сроке ввода в эксплуатацию и передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 8.5 Договора до обращения в соответствующие судебные органы заинтересованная сторона обязана направить другой стороне Договора претензию с изложением своих требований. Сторона Договора, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.
11.02.2021, а также 11.02.2022 ответчику истцом были вручены претензии с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить предусмотренные Законом РФ «О долевом участии в строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей» пени и штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанные претензии остались без ответа.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями ст. 314 ГК РФ, с учетом запрета на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 11.02.2022 в размере 457719,93 руб. (3979020 х 406 х 2 х 1/300 х 4,25%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки по заявлению ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «СК «Проспект» прав потребителя ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 243860 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика оплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 8077 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен неправильно, исходя из неверного размера ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.
По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01 ноября 2020 года, который и является последним днем исполнения обязательства.
На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25%. Данная информация находится в открытом доступе и размещена в информационных ресурсах Центрального банка Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:11.08.2023 года.