***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.

судей Митюшниковой А.С., Курохтина Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Максимовой О.Ю., ФИО1,

осуждённой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённой и адвоката Барсуковой Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокуроров Максимовой О.Ю., ФИО1, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда у неё не было, и наступившие последствия в виде смерти мужа она не предвидела, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Отмечает, что ранее ФИО8 устраивал скандалы на почве ревности, в ходе которых с его стороны имело место рукоприкладство. 29 июля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 спровоцировал очередной конфликт, в ходе которого наносил ей побои, оскорблял, угрожал убийством и оттеснил в угол кухни, при этом он был очень агрессивен и зол, и она реально опасалась его действий. Однако нож в тело Павленко попал в результате потасовки, когда он прижимал её к мебели, душил. Указывает, что очевидцев конфликта не имеется, все свидетели косвенные, произошедшего не видели, о случившемся узнали с её слов, которые могли истолковать по-своему. Обращает внимание, что свидетели охарактеризовали её с положительной стороны. Полагает, что назначенное ей наказание слишком суровое, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ необоснованны. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указал о её необоснованности ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие квалификацию действий и виновность ФИО2, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и её защитник- адвокат Барсукова Е.А. апелляционную жалобу поддержали и просили изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокуроры Максимова О.Ю., ФИО1 полагали обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний подсудимой о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. у них с супругом конфликта;

свидетеля Свидетель №5 об известных ему фактических обстоятельствах произошедшего ***г. в соседнем доме, в том числе о криках ФИО2 с просьбой оказать помощь лежащему с раной на плече ФИО3;

свидетелей ФИО12, Свидетель №7 о состоянии, в котором был обнаружен ФИО8, а также о поведении ФИО2 после приезда скорой помощи; свидетеля Свидетель №1, выезжавшего на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины и рядом с ним ФИО2, руки которой были испачканы кровью; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, охарактеризовавших ФИО8 как вспыльчивого человека, который на почве ревности устраивал скандалы ФИО2 и избивал её; потерпевшего ФИО3 пояснившего, что о смерти брата ему стало известно от участкового; свидетеля ФИО16, охарактеризовавшей ФИО2 с положительной стороны и пояснившей о ревностном отношении к ней со стороны ФИО8 и фактах избиения в июне 2022г.; свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что в ходе общения с ФИО2 в социальных сетях ему было известно о применяемом к ней насилии со стороны проживавшего с ней мужчины, и о том, как по телефону ФИО2 сообщила ему при каких обстоятельствах причинила телесное повреждение ножом своему мужу.

Показания указанных выше лиц были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённой, данных об их стремлении оговорить её, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Признавая показания указанных выше лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре доказательства, изложив их существо, на которых основаны его выводы, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом иными доказательствами: протоколами проведённых следственных действий, заключениями экспертов.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Защищаясь от обвинения, ФИО2 предложила суду свою версию произошедшего, заявляя об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужа, и указывая, что в ходе конфликта действительно держала в руке нож, который в ходе потасовки попал в плечо ФИО8, у последнего пошла кровь и он потерял сознание.

Избранная осуждённой позиция частичного признания своей вины обоснованно отвергнута судом ввиду противоречия исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отражённым в протоколе проверки показаний на месте, и расценена как несоответствующая действительности.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, при которых ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО17 нашли своё подтверждение в выводах эксперта, отражённых в заключении № *** от ***г., о причине смерти ФИО8, которой явилось причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение в области плечевого сустава слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плечевой артерии, межреберных мышц во 2-ом межреберье, пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, гемо пневмотораксом слева; наличие раны в области плечевого сустава слева, продолжающейся раневым каналом в направлении слева-направо, спереди назад и сверху вниз, протяженностью около 11 см, возникшей от ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа с длиной погруженной части клинка около 11 см.

Указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом Свидетель №9 непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, при этом экспертом приведены мотивы, по которым она пришла к соответствующим выводам.

Принимая во внимание изложенное, доводы осуждённой о том, что ФИО8 наткнулся на нож в ходе потасовки, опровергаются проведённой по делу экспертизой № ***, свидетельствующей о том, что рана возникла от ударного воздействия колюще-режущего предмета, то есть исключается самонатыкание ФИО8 на нож, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неумышленности её действий по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта *** следует, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, происходит от ФИО8; по заключению эксперта *** кровь, обнаруженная на платье ФИО2, происходит за счёт ФИО8; согласно заключению эксперта *** кровь и клетки эпителия, обнаруженные на руках ФИО2 образованы в результате смешения и происходят от ФИО8 и ФИО2

Психическое состояние ФИО2 было проверено в ходе судебного разбирательства, и оценив заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***-А в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам защиты, суд объективно оценил приведённые выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания ФИО2, и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции, наряду с приведёнными выше доказательствами, положены показания свидетеля Свидетель №1, являющегося участковым уполномоченным полиции, и выезжавшего на место происшествия.

Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что в ходе получения объяснений от ФИО2, последняя пояснила о произошедшем у них с мужем конфликте, в ходе которого он применил к ней насилие, а она нанесла ему удар ножом. Показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов ФИО2 при получении объяснений от неё.

Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, сообщённой названному должностному лицу в ходе совершения процессуальных действий, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновную.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Свидетель №1, в части воспроизведения объяснений ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара ФИО8, как на доказательство виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО2 умышленного причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку это нашло подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Каких-либо оснований не согласиться с выводом о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, взаимоотношения ФИО8 и осуждённой, предшествующие содеянному; применённое орудие преступления - нож, являющийся предметом, который, несмотря на своё хозяйственно-бытовое назначение, в случае использования для причинения вреда здоровью человека, обладает большими поражающими свойствами и сила нанесённого с его применением удара, о чём свидетельствует установленная экспертом длина раневого канала (около 11 см), а также характер применённого к потерпевшему насилия, в том числе локализация удара, нанесённого в область прохождения плечевой артерии, сопровождающегося массивной кровопотерей, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд первой инстанции, верно установив, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему было умышленно причинено телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и именно данное повреждение повлекло по неосторожности смерть ФИО8, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления (наличие ссоры с потерпевшим, нанесение потерпевшему удара ножом в область прохождения плечевой артерии) подтверждают выводы суда о том, что ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему (длина раневого канала около 11 см) в область плечевого сустава, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении вреда здоровью ФИО8 и желала их наступления, то есть действовала умышленно, при этом, относительно фактически наступивших последствий в виде смерти потерпевшего вина осуждённой характеризуется неосторожностью, поскольку она не предпринимала действий, направленных на причинение потерпевшему смерти.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в момент совершения преступления осуждённая не имела строго конкретного представления о конечных последствиях своих действий, её умысел носил неопределённый характер, ввиду чего её действия квалифицированы правильно, исходя из фактически наступивших последствий - причинён тяжкий вред здоровью ФИО8, который повлёк смерть потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения дела и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, о необходимости оценки действий осуждённой по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы осуждённой не нашли своего объективного подтверждения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения или отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учёл требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены противоправное и аморальное поведение ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, принятие ФИО2 мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признано, что ФИО2 обратилась к потерпевшему с просьбой о возможности прощения за причинённые ему нравственные страдания, связанные с гибелью брата, учтён преклонный возраст и состояние здоровья матери осуждённой.

При характеристике личности судом учтено, что ФИО2 не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения так же правильно определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся пояснений ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара ФИО8, как на доказательство виновности осуждённой.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи