Дело № 12-10/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001297-87

РЕШЕНИЕ

п. Агинское 03 августа 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 от 06.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Агинский районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за допущение столкновения управляемого им автобуса с впереди движущемся автомобилем под управлением ФИО4 Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, устанавливая причины дорожно-транспортного происшествия, не приняло во внимание степень виновности ФИО4, которая допустила ряд нарушений Правил дорожного движения, в частности, пользовалась телефоном во время управления автомобилем без устройств, позволяющих разговаривать без помощи рук. По мнению заявителя, именно это нарушение стало истинной причиной столкновения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Агинский» с мотивированным заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставил контакты свидетелей, которые могут подтвердить пользование ФИО4 телефона в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Агинский» отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что свидетели, которые находились непосредственно в передней части автобуса этот факт логически видеть не могли, так как по осколкам заднего стекла багажника автомашины «Сузуки Альто» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ФИО4, установлено, что заднее стекло багажника автомашины имело заводское опыление (тонировку). Считает, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей проверки изложенных в заявлении фактов, поскольку не было взято объяснение с ФИО4 - лица, в отношении которого заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, не предпринималось попыток связаться с лицами, которых заявитель указал в качестве свидетелей. Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения были сделаны без исследования фактов, о которых сообщал заявитель. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, ФИО2 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на 157 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло ДТП с участием рейсового автобуса «523» (маршрут «Чита-Агинское-Могойтуй») модели «Iveko 2227 UU» под управлением водителя ФИО1 и автомашиной модели «Сузуки Альто» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате которого пострадали люди и транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагая, что лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении и определявшее степень вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не приняло во внимание степень вины водителя ФИО4, которая на момент ДТП управляла транспортным средством, разговаривая по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в МО МВД России «Агинский» с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не приведены мотивы принятого решения. Между тем, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, возможность возбуждения производства по делу для дачи правовой оценки действиям водителя ФИО4, надлежащей проверки доводов заявителя и принятия мотивированного решения по ним утрачена, обжалуемое определение не может быть отменено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева