дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Девулиной А.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 909 357 руб. 75 коп., из которых: 151 290 руб. – сумма задолженности за тариф; 483 482 руб. 25 коп. – сумма задолженности пени по тарифу; 27 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 174 235 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени на оборудование; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 62 450 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать ИП ФИО1 услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, деятельность в статусе индивидуального предпринимателя прекратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
Процедура реализации имущества должника-гражданина не завершена.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, то есть до предъявления иска в суд, суд полагает необходимым оставить исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» без рассмотрения.
В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в размере 12 294 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Домодедовский городской суд.
Судья А.В. Девулина