УИД 23RS0014-01-2023-001462-37 к делу № 2-2493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 31 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ПАО «Магнит» и АО «Тандер» ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10 ФИО6,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Магнит», ФИО4, ФИО12 и Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023г. около 15 часов 10 минут истица находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где совершала покупки. Выходя из помещения, она поскользнулась на площадке входа в магазин, перед ступенями, вследствие чего упала на спину, ударилась головой о кафельную плитку и потеряла сознание. Подняться истице помог гр. ФИО2 Находясь в состоянии шока, она вернулась домой, около 16 часов 30 минут вызвала скорую помощь, так как стала чувствовать себя хуже. Кроме полученных травм при падении у истицы разошелся послеоперационный шов на передней брюшной стенке, после оперативного вмешательства в декабре 2022г. Прибывшая бригада скорой помощи доставила ФИО1 в Динскую ЦРБ, где она была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

На стационарном лечении ФИО1 находилась до 31.01.2023г., в настоящее время продолжает лечение амбулаторно.

Травму истица получила вследствие того, что площадка перед входом в магазин выложена плиткой, которая была скользкой от наледи и не очищалась от льда и снега своевременно. Предупреждающая табличка о том, что пол скользкий отсутствовала, никаких мер по безопасности посетителей руководство магазина «Магнит» на <адрес> не предпринимало.

Факт посещения указанного магазина в вышеуказанные дату и время подтверждается кассовым чеком; факт падения на ступеньках магазина – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2023г.; факт получения телесных повреждений в результате падения – медицинской документацией; показаниями свидетелей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15.03.2023г. у истицы диагностировано: закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, продолжает лечение, прохождение медицинских процедур. Она не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, переживает, что из-за падения период реабилитации после перенесенной в декабре 2022 года полостной операции затянулся, у нее частые головные боли, головокружения, она не чувствует себя здоровой, именно с этим связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, просит: взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 997,75 рублей.

Определением Динского районного суда <адрес> от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО10 и АО «Тандер».

Представителем ответчика ПАО «Магнит» представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что ПАО «Магнит» - ненадлежащий ответчик, поскольку не является причинителем вреда, не является собственником или иным правообладателем недвижимого имущества по адресу: <адрес>, поскольку у него отсутствуют соответствующие права – собственности, аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения и оперативного управления, сервитут, иные права.

Надлежащим ответчиком по спору о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью является собственник недвижимого имущества (земельного участка или объекта капитального строительства в зависимости от того, где поскользнулась истица), поскольку несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Магнит».

Представителем истца АО «Тандер» также представлены возражения на иск, где указано, что АО «Тандер» не несет ответственности за содержание общего имущества здания, не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим в связи с тем, что является арендатором части помещений в здании общей площадью 863,9 кв.м. по адресу: <адрес>, дом. 3в, на основании договора аренды недвижимого имущества №КнФ/624/14 от 12.08.2014г. - нежилые помещения 1-5, на первом этаже, общей площадью 405 кв.м; на основании аренды недвижимого имущества №КнФ/77562/15 от 17.11.2015г. - нежилые помещения 10-15 на втором этаже, общей площадью 320,9 кв.м.

АО «Тандер» отвечает по обязательствам только в отношении объекта аренды в пределах условий, предусмотренных пунктами 3.1. договоров аренды №КнФ/624/14 от 12.08.2014г. и №КнФ/77562/15 от 17.11.2015г.

Общество считает, что надлежащим ответчиком, в силу статьи 210 ГК РФ, по спору о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью является собственник недвижимого имущества, поскольку несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Договорами аренды на АО «Тандер» как арендатора части помещений в здании не предусмотрена обязанность по содержанию и/или ремонту его общих конструктивных элементов, включая порог (ступени) на улице при входе в здание.

Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на судебно-медицинское освидетельствование, так как у истца отсутствовала необходимость в проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку для подтверждения травмы достаточно выписки лечащего врача из амбулаторной карты о характере, степени и виде повреждения. Истец произвел необоснованные затраты исключительно на свое усмотрение, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 15.03.2023г. не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта, и не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Не установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Документы, позволяющие установить причину несчастного случая и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому, отсутствуют, письменно истец к сотрудникам ответчика с претензиями не обращался, в книге отзывов и предложений за период с даты получения травмы и до момента подачи искового заявления записи об обращениях истца с указанием произошедшего несчастного случая, либо жалобой на причины, способствовавшие несчастному случаю, отсутствуют.

Размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, не доказано наступление тяжелых последствий и значительного ущерба здоровью. Истец с требованием занесения жалобы в книгу отзывов и предложений магазина не обращался, записи в книге по факту падения истца, претензии в адрес магазина либо офиса ответчика истцом не направлялись. Доказательства сильных нравственных страданий испытанных в дальнейшем в период лечения также не предоставлены и ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют заключения врачей, свидетельствующих о расстройствах сна, депрессивных состояниях либо иных расстройствах психики и позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

АО «Тандер» не является лицом, причинившим вред здоровью истца, а следовательно, не является лицом, обязанным компенсировать моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что проходила в краевой неврологической клинике обследование, после сотрясения мозга страдает головными болями, у нее в голове обнаружили опухоль. Она продолжает лечение, есть выписки о том, что рубец до сих пор не заживает, предстоит еще одна операция.

Представитель истца, ФИО8, исковые требования поддержал, считает, что за благоустройство крыльца отвечает собственник помещения. Если помещение сдали в аренду, то обязанность переходит к арендатору. Арендатор отвечает за арендованное имущество согласно ст. 616 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Магнит» и АО «Тандер», ФИО9, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что на входе имеются решетки противоскольжения, возможность поскользнуться в тех местах, специально для этого оборудованных, достаточно сложно. Учитывая заболевание истицы, которое она получила 17.10.2021г. после перенесенного инсульта, частые головокружения, головную боль, установленные диагнозы, человек постоянно теряет равновесие. Полагал, что имел факт возникновения головокружения и падения истицы по причине потери равновесия, она упала в том месте, где в принципе упасть невозможно здоровому человеку. Имея соответствующие нарушения, истица могла подумать, а может ей сказали, как правильно себя вести. Факт падения нельзя сопоставлять с ненадлежащим состоянием входа, это не доказывает на имеющиеся нарушения со стороны ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик ФИО4 пояснили суду, что при строительстве и монтаже входа были учтены все требования для безопасности передвижения, установлены перила, пандус, были выполнены моменты противоскольжения. С исковыми требованиями не согласны, просили отказать истцу.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 48 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, постановлением уполномоченного дознавателя ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> от 10.02.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7-9).

Так в ходе проверки по материалу КУСП 23.02.2023г. от 03.02.2023г. была опрошена ФИО1, которая дала пояснения, аналогичные, изложенным в тексте искового заявления. Также был опрошен ФИО2, который показал, что 27.01.2023г. около 15 часов 10 минут он находился по адресу: <адрес>, около <адрес> видел, как ранее незнакомая ему гражданка, то есть ФИО1, на площадке перед входом в магазин «Магнит» поскользнулась и упала на спину. После чего ФИО2 незамедлительно подбежал к ФИО1, она лежала на спине и, как показалось ФИО2, у нее было плохое самочувствие. ФИО3 пояснила ФИО2, что она поскользнулась, затем он помог ей подняться на ноги, спуститься со ступенек, и ФИО1 ушла. ФИО2 добавил, что на вышеуказанной площадке стояла небольшая лужа, и было скользко.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Динская ЦРБ» с 27.01.2023г. по 31.01.2023г., ей был поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Выписана с рекомендациями для дальнейшего амбулаторного лечения у травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства (л.д. 10).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 15.03.2023г. Динского отделения КБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, при проведении судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО3, с учетом медицинской документации судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО13 диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента прчинения травмы (согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 13).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 343,616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации (из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества (если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы); уплачивать налоги и др.

Как следует из Выписок из ЕГРН, земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности (по ? доле) у ФИО4 и ФИО10, указанное нежилое здание – с 26.08.2014г. в аренде у АО «Тандер» ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 39-50).

Согласно договору аренды недвижимого имущества с оборудованием КнФ/624/14 от 12.08.2014г., заключенного между ИП ФИО4 и ЗАО «Тандер» арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения №№, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 405 кв.м по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В п.3.1.2 арендатор обязуется поддерживать санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте (л.д. 66-69).

По договору аренды № КнФ/77562/15 недвижимого имущества с оборудованием от 17.11.2015г. заключенного между ИП ФИО4 и ЗАО «Тандер» арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения №№, расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 320,9 кв.м по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров. В п.3.1.2 арендатор обязуется поддерживать санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте (л.д. 75-78).

В связи с продажей ФИО14 ? доли арендуемого здания ФИО10, заключены Дополнительные соглашения от 03.12.2018г. и от 17.12.2018г. к вышеуказанным договорам аренды (л.д. 73, 74).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 в результате паденья на скользкой поверхности причинен легкий вред здоровью, истцу нанесен моральный вред, полученные травмы вызвали глубокие душевные и нравственные страдания.

Допрошенная ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, показала суду, что 27.01.2023г. она пришла к банкомату у магазина «Магнит». Видела, что ФИО1 поскользнулась и упала, к ней подбежал ФИО2. Свидетель не стала подниматься, так как было скользко, лужа, ступени запорошены. Когда сняла деньги и повернулась, ФИО1 уже не было, ФИО2 сказал, что отряхнул ее, и она пошла домой. Находившемуся там директору - Анне Андреевне сказала, почему не убираются ступеньки, гололед. Вечером позвонила ФИО1, она сообщила, что находится в больнице.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, ее показания подтверждаются показаниями допрошенного в ходе проверки сотрудником полиции материала КУСП гр. ФИО2, а также медицинскими документами, представленными в материалы дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что ввиду виновного бездействия ответчиков истица упала на скользкой поверхности, получив телесные повреждения, в виду чего ей причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения на крыльце здания, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО10, и находящегося в длительной аренде у АО «Тандер», подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный правонарушением, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения, материальное положение ответчика, состояние её здоровья, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. При причинении вреда здоровью ответчики несут солидарную ответственность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлены: договор на предоставление платных медицинских услуг № от 15.03.2023г. для определения тяжести вреда, причиненного здоровью гражданину и квитанция услуг по договору на сумму 2 497,75 рублей; квитанция серии ЛХ 428006, согласно которой ФИО1 оплатила юридические услуги по консультации и составление искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 18-19, 20).

Акт судебно медицинского исследования указывает на обоснование доводов иска, следовательно расходы, понесенные в сумме 2 497,75 рублей, подлежат взысканию с виновного ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате юридических услуг суд также признает подлежащими возмещению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина 300 рублей (требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Магнит», ФИО4, ФИО10 и Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №), ФИО10 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., КП №) и Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ПВС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., КП №) компенсацию морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., КП №), ФИО10 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., КП №) и Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023г.

Председательствующий: Т.П. Николаева