УИД 38RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа.
Согласно условиям договора (п.1.1) Займодавец передал Заемщик сумму займа в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно п. 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 120000 рублей.
Согласно п. 3.1. при несвоевременном погашении займа и процентов по нему, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Срок займа установлен сторонами до **/**/****.
Однако, до настоящего времени ФИО2 сумма займа, а также подлежащие начислению проценты не выплачены.
**/**/**** Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на **/**/****, проценты подлежащие уплате за несвоевременный возврат займа составляют 2345760 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
720 000,00
31.05.2022
20.05.2025
1086
720 000,00 х 1086 х 0.3%
+ 2345760.00 р.
2345760.00 р.
Сумма процентов: 2345760.00 руб.
Сумма основного долга: 720 000,00 руб.
Истец просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2 345 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на вынесении заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 - Займодавец и ФИО2 - Заемщик был заключен договор процентного займа.
Согласно п.1.1 условиям договора Займодавец передает Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов по нему в срок до **/**/****.
Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от **/**/****.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.
Нахождение у истца подлинной расписки свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по ним. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3. Договора процентного займа от **/**/**** на сумму займа начисляются проценты в размере 120000 рублей за период, указанный в п. 1.1. настоящего Договора.
Срок займа установлен сторонами до **/**/**** (п.1.1 Договора)
Требования истца о взыскании процентов размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1 Договора процентного займа от **/**/**** при несвоевременном погашении займа и процентов по нему, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 2 345 760.00 руб. Суд не может с ним согласиться, поскольку согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок начисления неустойки начинает исчисляться с **/**/****.
Неустойка составляет: 720000*03%*1084 = 2341440 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлен размер неустойки, который в более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 242 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 17 020 руб., в доход местного бюджета в размере 7 220 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 242 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 220 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья подпись К.Н. Борзина
Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.