Дело № 2 – 249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 26 июля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, с учетом дополнений и уточнений (л.д.68) просит суд признать обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, надлежаще исполненным, а обязательство прекращенным надлежащим исполнением; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – неправомерно удержанные проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере537 680,31рублей, удержанную неустойку за непредоставленные документы по страхованию за период с ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 967,78рублей; взыскать с ПАО Сбербанк России и АКБ Челиндбанк (ПАО) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, по 50 000рублей с каждого; взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном и дополненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, сославшись в обоснование на письменные возражения по иску (л.д.133).

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, сославшись в обоснование на письменные возражения по иску (л.д.172).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.57).

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, представителей ответчиков исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления при этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как было установлено судом, ДАТА между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) был заключен потребительский кредит НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение готового жилья на сумму 1 320 000рублей, со сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Условия кредитования были доведены до сведения созаемщиков при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО5 в индивидуальных условиях кредитования.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и ДАТА по поручению созаемщика ФИО1 сумма кредита была перечислена на счет НОМЕР.

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Порядок досрочного погашения кредита или его части предусмотрен п.3.10 Общих условий кредитования. В соответствии с п.3.10.1 Общих условий кредитования для досрочного погашения кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части (заявление о досрочном погашении) в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, и варианта последующего погашения кредита в соответствии с п.3.10.4 Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части кредита), а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части на момент обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице управляющего Кыштымским филиалом и гражданами ФИО1, ФИО5 был заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР на выдачу кредита в сумме 1 180 000рублей, под 10,50% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по договору НОМЕР от ДАТА на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов принят залог недвижимости (ипотека в силу договора): квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 42,4кв.м., кадастровый НОМЕР (договор залога от ДАТА НОМЕР

В соответствии с условиями договора банк в срок и в полном объеме выполнил обязательства, кредитные средства были перечислены в соответствии с распоряжением клиента (ФИО1) на перевод денежных средств от ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ипотечный кредит в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) был ею заключен с целью погашения ранее оформленного кредита в порядке рефинансирования в ПАО «Сбербанк России», в котором ей выдали справку о задолженности и реквизиты счета для полного погашения кредита.

После подтверждения перевода денежных средств от АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 стала исполнять кредитные обязательства перед АКБ «Челиндбанк» (ПАО), полагая, что её задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена, однако, в ДАТА при посещении отделения ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что её кредит перед ПАО «Сбербанк россии» не погашен, а денежные средства, перечисленные АКБ «Челиндбанк» (ПАО) для погашения кредита, используются ПАО «Сбербанк России» для ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Кроме того, ей начислена неустойка за не предоставленные документы по страхованию и остаток задолженности по кредиту составляет 989 904,21рублей. От перечисленных АКБ «Челиндбанк» (ПАО) денежных средств на погашение кредита осталось 353 033,62рублей (на ДАТА).

Сторона истицы полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными о нарушающими её права как потребителя, в связи с чем в ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой потребовала погасить её обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д.32).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на претензию ФИО1 (л.д.34) следует, что ФИО1 не проведено полное досрочное погашение кредита, заявление в банк не представлено, суммы средств, переведенных для погашения кредита было недостаточно для полного погашения кредита.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 не обратилась в установленном порядке с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» о полном погашении кредита, то есть заявление в соответствии с условиями кредитования о досрочном погашении кредита не было оформлено ФИО1

В соответствии с п.п.3.10.2.1 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» при отсутствии на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения текущего аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с платежной датой), досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, при этом, сохраняется действующий порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору, а также текущего аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с платежной датой) (п.п.3.10.3 Общих условий кредитования.

Кроме отсутствия заявления о досрочном погашении кредита, ФИО1 не было соблюдено требование условий кредитования в части обеспечения на счете денежных средств, достаточных для полного досрочного погашения кредита.

Так, согласно сведений ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляла 1 182 356,77рублей, в том числе, 1 178 131,63рублей – остаток основного долга, 4 225,14рублей – проценты, начисленные за период с ДАТА по ДАТА. То есть, денежных средств, перечисленных АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в ПАО «Сбербанк России» было недостаточно для полного погашения кредита, в связи с чем в дальнейшем погашение кредита осуществлялось в соответствии с условиями кредитования и кредитного договора, заключенного сторонами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязательства и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перечисление (списание) денежных средств со счета вклада, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика, которое, в данном случае было предусмотрено и условиями кредитного договора (заявление о досрочном погашении кредита).

Подписание созаемщиками ФИО1 и ФИО5 договора предполагает их согласие с условиями данного договора и гарантирует второй стороне договора – Банку, его действительность и исполнимость.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора, либо совершения Банком действий, которые могли бы быть расценены как нарушающие права потребителя, суду не представлено.

Как указывалось выше в соответствии с условиями кредитования досрочное погашение задолженности по кредитному договору осуществляется только на основании письменного заявления заемщика, однако, как было установлено судом, такого заявления ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» не представляла.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что ей был причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в том, что она в течение продолжительного период времени постоянно нервничала. Переживала по поводу сложившейся ситуации, чувствовала себя плохо, ее ввели в заблуждение, тратила не только деньги, но и силы, здоровье на поиск выхода из сложившейся ситуации.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, касающихся кредитного договора, суд не находит законных оснований для взыскания суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку судом не установлено виновных действий ответчиков, которые бы нарушали права истца, как потребителя, вследствие чего причинили бы ему нравственные или физические страдания.

То есть, судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.