Судья Соха Т.М.

дело № 2-1293/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000708-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10476/2023

14 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО9 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05 августа 2022 года в 10.15 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.10.2022 г., оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 21.12.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно заключению эксперта № 4949 от 12.09.2022 г. у ФИО1 имел место <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Истец понесла физические и душевные страдания, которые выразились в постоянной боли ребер с правой стороны.

Протокольным определением от 14 марта 2023 года (л.д. 33-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 29) исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 30-31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО10 (л.д. 71, 76).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 59).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит уменьшить сумму размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что лечение ФИО1 было осуществлено бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования. В чем конкретно выражались нравственные страдания истца, кроме неопределенных «болей справа» и каким образом определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в иске не указано. Ссылка ФИО1 на то, что ей трудно было работать, ничем не подтверждена – в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец, являясь пенсионеркой, хоть где-то работала до получения ею травмы. Взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. представляется несоразмерной перенесенным ею страданиям и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что ФИО1 не обращалась в страховую компанию для получения компенсации в рамках ОСАГО, желая получить денежную компенсацию именно с ответчика ФИО2, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Кроме того, вред здоровью истцу был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, двух автомобилей, пассажиркой одного из которых была ФИО1 Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. Однако, судом первой инстанции было отказано представителю ответчика в привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, однако он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является нарушением норм материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решения суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.104-107).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 стать и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года в 10:15 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота на лево, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9, в результате чего, произошло столкновение, пассажиру автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 причинен легкий вред здоровью

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 5-10).

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

06 августа 2022 года ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», с жалобами в области грудной клетки справа. Ей постановлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение (л.д. 27).

Как следует из копии медицинской карты ФИО1 находилась на лечении с 06 августа 2022 года по 23 августа 2022 года. 23 августа 2022 года жалоб на боли не предъявляла (л.д. 63-69).

Согласно журналу учета первичных больных 15 августа 2022 года ФИО1 обращалась в 1 физиотерапевтическое отделение ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» по поводу <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Заключением эксперта № 4949 от 12 сентября 2022 года установлено, что у ФИО1 имел место <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 40-41).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 августа 2022 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что явилось основанием причинения истцу морального вреда, связанного с причинением ФИО1 телесных повреждений, подтверждается материалами данного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., суд первой инстанции учитывал все фактические обстоятельства по делу, длительность нахождения на лечении с 06.08.2022 года по 23.08.2022 года, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которая на протяжении всего лечения испытывала боли, не сделала ни одной заготовки на зиму, не могла работать в саду, делать уборку дома, нарушен сон, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, потеряла работу сторожа, поведение ответчика, который до настоящего времени не извинился, материальную помощь не оказывал, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом споре судом соблюден баланс интересов сторон, а размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ФИО1 не обращалась в страховую компанию для получения компенсации в рамках ОСАГО, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку наличие полиса ОСАГО не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит причинение морального вреда к страховому случаю, а потому компенсация такого вреда не может быть выплачена страховщиком в качестве страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, вред истцу ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 владельцы которых в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 названного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда как с обоих владельцев, так и с любого из них, как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции ФИО1 возражала против привлечения ФИО9 в качестве соответчика. Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, не имеет намерений предъявлять исковые требования к своему супругу ФИО8

Таким образом, суд, разрешив спор, обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, и подлежащим применению норм материального права полностью возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2 (к которому предъявлены истцом требования).

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Рассмотрение настоящего дела без участия соответчика возможно, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.