31RS0003-01-2022-000458-21 Дело № 2-318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 октября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, просил суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату размере 79136,50 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 575 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 25.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 12.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 79136,50 руб.

Ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении вреда.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения - 22.10.2022 г.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018г., около <...> д. Ховрино, г. Мытищи, Московской области и виновность ответчика в ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, подтверждается определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИПДС ОГИБДД МУ МВД Россиии «Мытищинское», из которого следует, что водитель ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион.

Исходя из содержания ответа на запрос страховщика усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило за произведенный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № сумму в размере 79136,50 руб. (л.д. 28).

Согласно окончательному заказ-наряду от 29.12.2021 г., акту приема передачи от 31.01.2022 г. и счета на оплату, размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составил 79136,50 руб. (л.д. 25-27).

Ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», которое возместило ущерб в размере 79136,50 руб. (л. д. 8).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ поврежденного транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность при использовании им транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду документам, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями, направленного ответчику ФИО1, в размере 74,40 руб., что подтверждается почтовым реестром № 50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 575 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начало начисления и взыскания процентов подлежит в день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) 79136,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб., расходы на уплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022г.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение22.11.2022