66RS0045-01-2024-001586-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 13 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Интери» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 51 870 рублей 53 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 08.04.2022 произошло ДТП по адресу: <...> в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ответчиком ФИО1, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Chevrolet Orlando, г/н №. В ходе ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству Lada XRay, г/н №, под управлением ФИО2 и в собственности лизингополучателя ООО ТК «Строй», которое застраховало риск причинения вреда указанному транспортному средству по полису КАСКО № от 30.11.2021. Согласно документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Lada XRay, г/н №, составила <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. ООО «СК «Интери» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 07.07.2022). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило сумму ООО «СК «Интери» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с установлением двух сроков.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО ТК «Строй» и ООО ЛК «Европлан».

Указанные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку, равно явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как полагала, что её вины в ДТП не имеется, автомобиль Lada XRay, г/н №, попал в «слепую зону», водитель указанного автомобиля в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом, при выводе о взыскании с неё ущерба в порядке суброгации, просила учесть её семейное и материальной положение, так как является многодетной матерью, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, супруг погиб при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России «Полевской», имеет непогашенные кредитные обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, равно представило отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела (л.д.155-156).

Также в материалы дела представлена копия выплатного (страхового) дела САО «ВСК».

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Согласно положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается административным материалом ДТП, что 08.04.2022 в 11-55 г.Полевском на перекрестке ул.Совхозная - ул.Вершинина произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств марки Chevrolet Orlando, г/н №, в собственности и под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Lada XRay, г/н №, в собственности ООО ТК «Строй», под управлением ФИО2

По результату ДТП, с учетом выявленного нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности указала, что не оспаривает его (л.д.81).

Факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, подтверждён административным материалом, включая схему ДТП, которая подписана ФИО1 без замечаний (л.д.80-81).

Согласно личного объяснения ФИО1 от 08.04.2022, последняя указала, что свою вину в ДТП признает, так как не заметила автомобиль Lada XRay, г/н №, двигавшийся по главной дороге.

Вины в нарушении ПДД РФ водителем Lada XRay, г/н №, судом по настоящему делу не установлено.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов ДТП от 08.04.2022, равно открытых сведений о страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, размещенных на сайте РСА, копий страховых полисов, автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО:

- владельца транспортного средства Chevrolet Orlando, г/н № ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № сроком с 13-02 20.04.2021 по 24-00 19.04.2022;

-владельца источника повышенной опасности Lada XRay, г/н № ООО ТК «Строй» в САО «ВСК» страховой полис ААС №.

При этом, риск повреждения транспортного средства Lada XRay, г/н № был дополнительного застрахован в ООО «СК «Интери» (полис КАСКО № от 30.11.2021), по договору добровольного страхования (страхователь ПАО ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО ТК «Строй») на страховой случай Автокаско. Выгодоприобретателем по риску ущерб транспортному средству является лизингополучатель. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен путем ремонта на СТОА страховщика, что прямо указано в страховом полисе (л.д.22).

Согласно представленным документам СТОА: ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» стоимость ремонта автомобиля Lada XRay, г/н № ООО ТК «Строй» составила <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом.

ООО «СК «Интери» признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству в размере 195 337 рублей 28 копеек в пользу ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» (платежное поручение № от 07.07.2022).

При указанном, ООО «СК «Интери» обратилось в адрес САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», проведя экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза» на основании Единой методики, определила затраты на восстановительный ремонт автомобиля Lada XRay, г/н № в размере <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.103-114), и выплатило указанную сумму в пользу ООО «СК «Интери», что подтверждает платежное поручение № от 23.08.2022 (л.д.118).

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел выплату СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства Lada XRay, г/н № в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>

В тоже самое время, ФИО1 заявлено о снижении размера ущерба в сумме <данные изъяты>, который для неё является значительным, в связи с чем просила учесть её семейное и материальной положение, так как является многодетной матерью, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг погиб при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России «Полевской», имеет непогашенные кредитные обязательства.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, приняв во внимание указанные стороной ответчика обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ФИО1 в пользу юридического лица ООО «СК «Интери» сумму ущерба в части <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2024 (л.д.11), в связи с чем, и при частичном удовлетворении иска (57,836%), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в части <данные изъяты> (<данные изъяты> х 57,836%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки р.<. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . Отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН <***> ИНН<***> КПП 773101001) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в части 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 1 015 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова