Решение по делу № 2-10133/2022 от 04.05.2023

78RS0№-08 <данные изъяты>

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что 23.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.11.2010 года ответчику выставлен заключительный счет, по которому ответчик была обязана погасить задолженность в размере № копеек не позднее 27.12.2010 года.

Таким образом из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту за период с 23.10.2006 года по 21.11.2022 года, составляет № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № согласно которому ответчику был предоставлены денежные средства.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Более того ответчик в своих возражениях указала, что 22.10.2010 подала в Банк заявление о расторжении договора и закрытии счета.

Истцом был выставлен заключительный счет 28.11.2010 года ответчику выставлен заключительный счет, по которому ответчик была обязана погасить задолженность в размере № копеек не позднее 27.1.2010 года, т.е. с указанной даты течет срок исковой давности.

С ноября 2008 года платежей ответчиком не производилось, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств в суд первой инстанции, что в период с ноября 2008 года по момент поступления иска в суд ответчик совершал действия по признанию долга.

1.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ от 19.01.2022 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору не погашалась, срок исковой давности истекал 23.10.2010 года, исковые требования заявлены 30.11.2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик завил о взыскании судебных расходов понесенных на юридический услуги, за которыми была вынуждена обратиться для защиты своих прав. В обоснование заявления ссылается на договор поручения, заключенный с адвокатом ФИО6 от 11.12.2022 года, несение расходов подтверждает квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2022 года, от 29.12.2022 года, от 26.01.2023 года и 1.02.2023 года на общую сумму № рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с адвокатом ФИО6 на оказание юридических услуг: консультация, составление возражений, представление интересов в суде до трех судебных заседаний на сумму № рублей. Несения расходов на юридические услуги подтверждены квитанциями.

Учитывая что спор по заявленным требованиям нельзя отнести к категории сложных, по делу состоялось три заседания в которых участвовал представитель ответчика, составлено одно заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд определяет ко взысканию с истца в пользу истца судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в сумме № рублей, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года.