УИД 69RS0037-02-2021-002450-54 судья Полестерова О.А.

Материал № 13-312/2023 (33-3629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство Брауна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2023 года по материалу № удовлетворить.

Восстановить Брауну Д.П. срок на подачу частной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2023 года по материалу №»,

установил:

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Брауну Д.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Брауна Д.П. в пользу ФИО1 истребовано транспортное средство марки Мерседес-Бенц G500, 2004 года выпуска, регистрационный номерной знак №, VIN номер №, цвет синий темный, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД, код подразделения №, 08 февраля 2018 года. С Брауна Д.П. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Определением того же суда от 19 января 2023 года способ исполнения указанного решения изменен: с Брауна Д.П. в пользу ФИО1 взыскана стоимость спорного транспортного средства в размере 2 050 000 рублей.

05 мая 2023 года от представителя ответчика Брауна Д.П. по доверенности адвоката Вуйминой И.М. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

09 июня 2023 года судом вынесено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, а потому, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июня 2023 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Исходя из положений статей 112 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи 15-дневный срок на подачу частной жалобы, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Брауну Д.П. срок на принесение частной жалобы, районный суд исходил из того, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик согласно сведениям загранпаспорта в период с 27 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года не проживал на территории Российской Федерации и не мог получать почтовую корреспонденцию.

Между тем, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации и <данные изъяты>.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области от 18 ноября 2021 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (дело №, л.д. №).

05 июля 2021 года ФИО1 направил по адресу регистрации Брауна Д.П. копию искового заявления, которая согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 28 июля 2021 года (ШПИ №).

Как указывает сам ФИО3 в своей апелляционной жалобе, на территории Российской Федерации в 2021 году он был с 21 июля 2021 года по 18 августа 2021 года.

То есть, зная о наличии правовых претензий к нему, ФИО3 покинул территорию Российской Федерации и не предпринял никаких действий к получению по адресу своей регистрации судебной корреспонденции (например, путем оформления доверенности), которая с очевидной степенью достоверности должна была направляться при наличии судебного спора, либо к ее переадресации на адрес фактического проживания.

Положения статьи 112 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной (частной) жалобы в установленный законом разумный срок.

Как следует из материалов дела, Брауну Д.П. заблаговременно было направлено ФИО1 заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда с приложением, которое возвращено за истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к вручению (ШПИ №).

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Копия не вступившего в законную силу определения суда от 19 января 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлена по месту регистрации Брауна Д.П. 24 января 2023 года, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к вручению (ШПИ №).

Более того, информация о движении материала и текст определения суда от 19 января 2023 года опубликованы на официальном сайте Калининского районного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах ФИО3, зная о наличии правовых притязаний со стороны ФИО1, самостоятельно распорядился своим правом на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт отсутствия ответчика в юридически значимые периоды на территории Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная светокопия загранпаспорта Брауна Д.П. не заверена, её содержание отчасти не читаемо и не подтверждает обстоятельства, имеющие значение.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами и объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не подтверждена. Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает существенным, нарушающим принцип правовой определенности и подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого определения и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Брауна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2023 года по материалу №.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Брауна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2023 года по материалу № отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина