Дело № 2-442/2023

УИД № 17RS0017-01-2023-004514-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 04 сентября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя прокуратуры Республики Тыва – Ооржак Ш.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва (далее СУ СКР по Республике Тыва) ФИО3, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 700 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что он обладает статусом адвоката, кроме этого ранее был сотрудником органа внутренних дел, т.е. посвятил свою жизнь защите законных прав и интересов людей, в связи с чем уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления против правосудия, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, потере авторитета в глазах коллег адвокатов и повлекло ущерб его деловой репутации. Также он опасался, что вынесение в отношении него обвинительного приговора, могло привести к потере его статуса, как адвоката и прекращению этой деятельности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Следственного комитета РФ по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратуры Республики Тыва – действующая по доверенности Ооржак Ш.М., в ходе судебного заседания против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что доводы истца нашли свое подтверждение, просила удовлетворить исковые требования с учетом разумности, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является адвокатом, внесен в реестр адвокатов Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ, по факту вмешательства в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва М., по поводу высказывания ФИО2 выражений о негативных последствиях для судьи М., в случае вынесения ею обвинительного приговора по уголовному делу в отношении К. находящемуся в ее производстве, защиту которого осуществлял адвокат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, т.е. во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, т.е. во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, мера процессуального принуждения отменена.

За этот период, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва ФИО5 до 08 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Прекращение уголовного дела в отношении истца ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, явилось основанием для признания права на реабилитацию.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, обусловленного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Самим истцом размер морального вреда в 700 000 рублей, обоснован в основном тем, что он обладает статусом адвоката, кроме этого ранее был сотрудником органа внутренних дел, т.е. посвятил свою жизнь защите законных прав и интересов людей, в связи с чем уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления против правосудия, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, потери авторитета в глазах коллег - адвокатов и повлекло ущерб его деловой репутации. Также он опасался, что вынесение в отношении него обвинительного приговора, могло привести к потери его статуса, как адвоката.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что предварительное следствие длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение чуть более 09 месяцев; истец обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 У РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, наказание по нему предусматривает либо штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свобод на срок до двух лет.

Также суд учитывает, что постановлением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Вместе с тем, судом не принимается как состоятельный довод, указанный в исковом заявлении о том, что уголовное преследование истец ФИО2 считает оконченным не в момент прекращения уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления в законную силу постановления Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращено апелляционное представление прокурора Пий-Хемского р-на, поданное на указанное выше постановление Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагает, что именно вступлением в законную силу этого постановления, окончательно закрыт вопрос о его уголовном преследовании, после чего он перестал испытывать нравственные переживания.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование, полностью прекращается прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., включая срок на судебное производство, и признание по итогам его рассмотрения незаконным указанного постановления, не свидетельствует о продолжении уголовного преследования в отношении истца, поскольку, как указано ранее, постановлением о прекращении уголовного дела, само уголовное преследование в отношении ФИО2 также прекратилось. Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось правом ФИО2, которым он мог воспользоваться и непосредственно после уведомления его о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, как мог воспользоваться таким правом и после вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 обратился первоначально в Кызылский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, защита своих прав ФИО2, осуществляемая им после прекращение уголовного дела, не тождественна понятию уголовного преследования, которое было окончено постановлением о прекращении уголовного дела.

Также учитывается, что доказательств того, что истцу, в связи с тем, что он обладает статусом адвоката и возбуждение уголовного дела такого характера (т.е. против правосудия), повлекло для него риски репутационного характера, связанные с его профессиональной деятельностью, т.е. был причинен имущественный, либо репутационый ущерб, не представлено. Представитель истца пояснила, что не обладает сведениями о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 являющегося действующим адвокатом, это как-то сказалось на объеме его адвокатской практики, привело к оттоку, либо уменьшению обращений клиентов к нему по мотиву получения ими негативных сведений о его уголовном преследовании, либо, что в результате этого он был вынужден приостановить свою адвокатскую деятельность, либо то, что со стороны Адвокатской палаты РТ принимались какие-либо негативные меры в отношении него, связанные с ограничением прав на его профессиональную деятельность, не представлено, не приведено таких сведений и в самом исковом заявлении и приложенных к нему документов, также не установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также отсутствие значимых для него последствий, связанных с его профессиональной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. По указанным основаниям суд считает сумму компенсации морального вреда, в размере 700 000 рублей, заявленную истцом, явно завышенной и не отвечающей характеру, степени и последствиям причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий К.А.Сергеев