УИД: 61RS0019-01-2025-002460-31
Дело № 2-2120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.
<дата> в 12.30 истец получил оповещение на мобильный телефон, что его системой банк-онлайн ПАО КБ «Центр-Инвест» производятся операции. Открыв мобильное приложение банка «ПАО КБ «Центр-Инвест», истец обнаружил, что с его счета снято 100 000 руб., затем повторно было снято 100 000 руб., с интервалом в несколько минут. При этом истец никаких операций со счетом не производил и никаких подтверждений банку не давал.
<дата> около 13.00, истец с сыном поехали в ПАО КБ «Центр-Инвест» и обратились к сотруднику банка – ФИО3 с просьбой принять меры по блокировке счетов и возврату похищенных средств. В результате банк заблокировал карту истца, сотрудник банка ФИО3 сообщила истцу, что все необходимые в таких случаях действия банком выполнены.
<дата> истцом направлено в МУ МВД России заявление о возбуждении уголовного дела №.
<дата> в 11.18 со счета истца повторно списаны денежные средства в размере 100 000 руб. Истец вновь обратился к сотруднику банка ФИО3, которая заблокировала мобильное приложение банка «Центр-Инвест».
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.
<дата> истцом получен ответ от ответчика, в котором претензия оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений.
На основании вышеизложенного изложенного, истец просил суд с учетом уточненного иска взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 871939,73 руб., том числе:
- незаконно списанные денежные средства в размере 300 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
- неустойку (пени) в размере 927 000 руб., из расчета на <дата> взыскать неустойку (пени) исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, до момента фактического исполнения обязательства,
- проценты за неосновательное пользование денежными средствами из расчета на дату вынесения решения, каковые на <дата> составляет 17704,11 руб.,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства,
- штраф 50 % от всех взысканных сумм.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск, с учетом уточнения. Полагал, что в действиях сотрудника Банка имеются нарушения, сотрудник не сообщил, что необходимо изначально заблокировать мобильное приложение, если бы данное действие было сделано <дата>, то <дата> денежные средства в размере 100 000 руб. сняты не были. Сотрудник Банка должна была проинструктировать клиента ФИО2 по поводу не только блокировки карты и мобильного приложения с учетом обращения ФИО2 по поводу мошеннических действий.
Представитель ответчика ПАО КБ "Центр-Инвест" ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что сотрудник банка действовал в соответствии с инструкцией банковского работника. <дата> от ФИО2 поступило заявление о блокировке карты, сотрудником было совершено данное действие. Блокировка карт и мобильных приложений носит заявительный характер, так как ФИО2 <дата> не было подано заявление о блокировке мобильного приложения, соответственно, заблокировать его сотрудник банка не имел права. <дата> от ФИО2 поступило, такое заявление, в связи с чем сотрудник Банка произвел блокировку мобильного приложения. Сотрудник банка не обязан производить инструктаж действий клиента в той или иной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что истец является отцом. Они вместе после совершения мошеннических действий <дата> приехали в Банк и попросили заблокировать карту, однако не имели понятия, что необходимо блокировать и мобильное приложение. <дата> повторно явились в Банк, после чего сотрудник произвел блокировку мобильного приложения.
В отношении истца, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцом ФИО2 были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета в ПАО КБ «Центр-Инвест»: <дата> в 12.30 - 100 000 руб., <дата> в 12.34 – 100 000 руб., <дата> в 11.18 – 100 000 руб.
Операции <дата> и <дата> выполнены истцом с использованием сервиса Мобильный банк и подтверждены верными динамическими одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон, зарегистрированный в системе Банка в качестве основного контактного номера телефона истца ФИО2, а также совершены с зарегистрированного за истцом устройства №
Одноразовый пароль, направленный на основной контактный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему, является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов. Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Заявление на перевыпуск карты, выпущенной на имя клиента ФИО2, было получено Банком <дата>, на основании которого немедленно была заблокирована прежняя банковская карта. Заявление на блокировку доступа в сервис Мобильный банк было получено Банком <дата> и также исполнено Банком немедленно.
Операции по счету совершались без непосредственного использования электронного средства платежа-банковской карты, а путем удаленного распоряжения счетом через сервис мобильного приложения.
Банком было установлено, что первоначальный вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлен <дата> 12:13:54.298 по PIN-коду с зарегистрированного за клиентом устройства (подтверждается распечаткой информации из журнала аудита системы дистанционного банковского обслуживания).
В системе дистанционного банковского обслуживания Мобильный банк операции совершаются с согласия Клиента, которому направляется одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых Клиентом по счету. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Мобильного банка и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
С учетом того, что все операции ФИО2 были проведены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента ФИО2, то есть у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, в связи с введением конфиденциальных данных истцом или с его ведома, путем передачи соответствующих данных третьим лицам, необходимых при выполнении каждой из оспариваемых банковских операций, что подтверждает согласие истца на их осуществление, то отсутствуют нарушения ответчиком требований и условий договора, заключенного с ответчиком, повлекшие нарушение прав истца, и отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств, переведенных с согласия, либо ведома клиента.
Кроме того, передача необходимой для совершения спорных операций конфиденциальной информации третьим лицам осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления клиента, что явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц, имевших возможность удаленного управления банковским счетом клиента – вышеназванный довод подтвержден сведениями, указанными в Постановлении о признании потерпевшим от 23.01.2025 г. и Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата>: «Проведенным предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 30 минут <дата> до 11 часов 18 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершило звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2, и представившись сотрудником «Теле2», сообщило последнему заведомо ложную информацию о необходимости подписания нового договора пользования услугами данным оператором связи, в связи с чем ФИО2 необходимо выполнить определенный алгоритм действий. Будучи обманут, относительно действительных намерений неустановленного лица, ФИО2 выполнил указанный алгоритм и совершил трансакцию денежных средств на сумму 300 000 рублей со своего банковского счета….».
Таким образом, доводы искового заявления о переводе денежных средств без согласия клиента являются несостоятельными, с учетом того, что ФИО2 самостоятельно выполнил вышеуказанный алгоритм и совершил трансакцию денежных средств на сумму 300 000 рублей со своего банковского счета.
На основании п. 1 и п. 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1.26 Положения N 762-П распоряжение плательщика в электронном виде) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Размещенными на официальном сайте ПАО КБ «Центр-инвест» ttps://www.centrinvest.ru/media/fiz/cards/documents/pdf/pravila_opbk.pdf Правилами обслуживания и пользования банковскими картами, которые являются договором на оказание комплекса услуг по открытию Счета, предоставлению Карты и обслуживанию Карты/Электронной карты (далее - Договор) между Банком и ФИО2 в п. 2.4. установлено, что стороны пришли к соглашению, что в качестве аналога собственноручной подписи Держателя Карты может выступать одна из следующих комбинаций:
- Бесконтактная карта (при осуществлении бесконтактных платежей без ПИНа в пределах лимитов, установленных Банком в согласно Правилам платежных систем);
- Карта и ПИН;
- Карта и подпись Клиента на чеке;
- реквизиты Карты Клиента (номер Карты, срок действия карты и трехзначный цифровой код на оборотной стороне Карты - CVV2/CVC2).
В сервисах, поддерживающих технологию 3DSecure в дополнении к перечисленным, выступает одноразовый код, отправляемый Банком на Номер мобильного телефона Клиента.
- Динамический код, направленный Банком на Номер мобильного телефона клиента.
Банком и Держателем Карты признается, что аналог собственноручной подписи, которым подписан электронный документ, имеет равную юридическую силу с другими формами распоряжения Держателя Карты, подписанными собственноручно, в том числе при подключении банковских услуг и сервисов путем оформления Электронной заявки.
При этом передача клиентом кода аутентификации третьим лицам в силу положений Договора является нарушением, находящимся в причинно-следственной связи с причиненными клиенту убытками.
В силу п.4.1.25 Договора Клиент обязан ознакомиться с мерами безопасности при работе с картами и неукоснительно их соблюдать. Клиент настоящим уведомлен и соглашается с тем, что категорически не должен, в том числе, сообщать информацию о своих счетах, картах, ПИНе, идентификаторах в качестве пользователя карт, паролях, в том числе паролях и логине от сервиса «Интернет-Банк», одноразовых паролях третьим лицам.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Интернет-Банк», станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Также в соответствии с п. 3.3.2.Договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения по Карте неуполномоченными лицами.
Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет ответственность за все расходы, отнесенные на Счет, в том числе, но не ограничиваясь:
6.2.3. Расходы, понесенные в результате проведения операций с вводом Динамического кода, в том числе в случае утери/кражи Средства платежа Клиента;
6.2.4. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утерей/кражей/компрометацией логина и/или пароля сервиса «Интернет-Банк» и/или Мобильное приложение банка, если не доказано, что это произошло по вине Банка;
6.2.5. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утерей/кражей/компрометацией Средства платежа (включая устройства Клиента) Клиента с которого осуществлялся вход в сервисы «Интернет-Банк», Мобильное приложение банка и Система быстрых платежей (СБП);
6.2.6. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утратой контроля за номером мобильного телефона, на который отправлялись с помощью Динамические коды для подтверждения входа в сервис «Интернет-Банк» и (или) проводимых операций с его использованием.
6.2.7. Расходы, понесенные в результате проведения операций по Электронным картам в случае утери/кражи Электронного средства платежа Клиента с привязанной к нему Картой;
6.2.8. Расходы, понесенные в результате проведения операций с участием Клиента, в том числе при полной/частичной передаче реквизитов Средств платежа Клиента третьему лицу;
6.2.9. Расходы, понесенные в результате проведения операций перевода денежных средств со Счета Клиента в пользу любых физических, юридических лиц и/или ИП, осуществленные с помощью любого из сервисов Банка, в том числе с помощью сервисов «Интернет-Банк», Мобильное приложение банка и Система быстрых платежей (СБП);
В соответствии с п.6.7 Договора Банк не несет ответственности за несанкционированное использование третьими лицами информации, указанной в СМС-сообщении, в случае если данная информация стала известна третьим лицам не по вине Банка.
Следовательно, недобросовестные, виновные действия Банка отсутствовали, напротив, Банк выполнил надлежащим образом оформленное распоряжение клиента ФИО2 С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для несения Банком ответственности по спорным операциям ввиду нарушения истцом правил пользования электронным средством платежа, не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 августа 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области