Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-388/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» К.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указанно, что он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке, предварительно включив указатель поворота «налево», убедившись в отсутствии на дороге встречных и обгоняемых транспортных средств, начал маневр поворота. При этом по его полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Оснований полагать, что водитель указанного автомобиля имеет намерение совершить маневр обгона, не имелось. Без предупреждающего сигнала поворота водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ссылаясь на положения пунктов 11.1, 11.2. 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр обгона по встречной полосе движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, непосредственно перед опасным поворотом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются прилагаемыми к жалобе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен только на основании показаний водителя автомобиля <данные изъяты>. Должностным лицом не дана оценка доводам о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения.

Судьей районного суда также не были проверены доводы жалобы: не приобщены фотографии с места ДТП, не допрошены сотрудники ГИБДД. Тем самым, по мнению заявителя, он был лишен возможности выяснить обстоятельства о следующем: не изъяты с места ДТП средства видеофиксации, установленные на автомобиле <данные изъяты>; водители не направлены на медицинское освидетельствование; не осуществлялась фотосъемка на месте ДТП; не истребованы сведения о погодных условиях.

ФИО1 отмечает, что ранее решением судьи вынесенное в отношении него постановление было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение. Судьей было указано об отсутствии доказательств преимущественного права у водителя автомобиля <данные изъяты>. Между тем, по результатам повторного рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что при наличии одних и тех же материалов, судьей принято противоположное решение.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, учитывая, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.63), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения потерпевшего (второго участника ДТП) Л.С.П., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на примыкании автодороги слева, совершил маневр поворота, создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.П., производившего маневр обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.19-20); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13); протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.П. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 23-24), объяснениями участников ДТП: ФИО1 и Л.С.П. (л.д.14-17), а также их пояснениями в районном суде, в том числе пояснениями потерпевшего Л.С.П. в областном суде.

Все доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, обоснованно отверг доводы жалобы ФИО1 о заблаговременном включении им сигнала поворота, об отсутствии преимущества у водителя Л.С.П.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 вменено, что он в нарушение приведенных требований Правил, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю Л.С.П., управляющему транспортным средством <данные изъяты>.

Из пояснений Л.С.П., данных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение в попутном направлении, двигаясь за автомобилем <данные изъяты> (под управлением ФИО1). Затем заблаговременно начал маневр обгона данного автомобиля, во время которого водитель автомобилем <данные изъяты> внезапно начал поворачивать налево, не включая указатель поворота (л.д.16).

В районном суде потерпевший Л.С.П. указывал, что дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, отсутствовали. ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, когда транспортное средство Л.С.П. уже поравнялось с его автомобилем.

С учетом доводов жалобы, потерпевший Л.С.П. в областном суде пояснил, что фактически маневр обгона он начал осуществлять до опасного поворота. Совершение обгона в зоне действия дорожного знака, предупреждающего об опасном повороте, не запрещен Правилами дорожного движения. При этом ФИО1, совершая поворот, создал опасность для движения других транспортных средств еще и тем, что поворачивал, «срезав» проезжую часть.

Приведенные показания потерпевшего Л.С.П. подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе схемой ДТП.

Так, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились ФИО1 и Л.С.П., участниками ДТП движение осуществлялось в попутном направлении по дороге шириной 7 метров. К указанной дороге примыкает слева по ходу движения дорога в 10,4 метров. Столкновение произошло на пересечении указанных дорог вблизи к левой обочине примыкающей дороги (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы, схема, наряду с другими материалами дела, не содержит данных о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих маневр обгона для транспортного средства под управлением Л.С.П.

Утверждение ФИО1 о совершении Л.С.П. маневра обгона на опасном повороте, также является несостоятельным.

Так, из прилагаемых к жалобе ФИО1 фотографий с места ДТП (л.д.51) и имеющейся в материалах схемы ДТП, усматривается, что за 200 метров до места столкновения транспортных средств установлен дорожный знак 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Названный дорожный знак относится к предупреждающим знакам и обозначает «Опасный поворот» «Направо», предупреждает (информирует) водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, то есть о закруглении дороги малого радиуса или дороге с ограниченной видимостью с поворотом в направлении направо.

В силу требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Следовательно, совершение маневра обгона до указанных объектов, в том числе при приближении к ним, о чем информирует дорожный знак 1.11.1 Приложения 1 Правил, не устанавливает самостоятельный запрет для совершения маневра обгона.

Наряду с изложенным, из содержания схемы и фотографий усматривается, что непосредственно опасный участок дороги (закругление дороги, опасный поворот и участок с ограниченной видимостью), о котором ФИО1 и Л.С.П. были проинформированы до ДТП (за 200 метров согласно схеме), находится за пределами места столкновения транспортных средств. При этом оба водителя совершали маневр поворота налево, а не направо, о чем предупреждал дорожный знак 1.11.1 Приложения 1 Правил.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения сделаны должностным лицом исходя из совокупности собранных доказательств.

В том числе, должностным лицом проверены доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения Л.С.П. Установлено, что Л.С.П. не допущено Правил дорожного движения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.23-24).

Судья районного суда, отвергая доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Л.С.П., обоснованно сослался на положения статей 25.1, 26.1 КАП РФ, исходя из которых вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт создания ФИО1 помехи для движения транспортному средству под управлением Л.С.П., сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением Л.С.П. не имело преимущественного права проезда по отношению к автомобилю ФИО1, начинавшему поворот, со «срезанием» пересечения проезжих частей, и при наличии на встречной полосе автомобиля под управлением Л.С.П., из материалов жалобы не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения предусматривают административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок соблюден. Решение соответствует требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Ссылка заявителя, что судьей районного суда не приобщены фотографии с места ДТП, не допрошены сотрудники ГИБДД, не влияют на законность принятых по делу актов. При этом материалы не содержат, что ФИО1 было заявлено ходатайство о совершении указанных действий в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме.

Доводы заявителя о том, что с места ДТП не изъяты средства видеофиксации, установленные на автомобиле <данные изъяты>, при отсутствии данных о наличии таковых, не ставят под сомнение правильность установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Действия сотрудников полиции относительно направления водителей на медицинское освидетельствование, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Необходимость совершения действий, связанных с собранием доказательств, определяет должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе по осуществлению фотосъемки, истребованию сведений о погодных условиях. В указанной части ФИО1 ни в ходе производства по делу ни при пересмотре обжалуемого постановления должностного лица не были заявлены соответствующие ходатайства.

Ранее вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи, которым данное постановление отменено, не подлежат оценке при пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 по результатам нового рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда жалобы рассмотрена в установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в районный суд. Между тем, предусмотренный указанной нормой процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

Судьей областного суда доводы жалобы ФИО1 рассмотрены при проверке законности вынесенных по делу актов в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для изменения или отмены вынесенных по настоящему делу в отношении ФИО1 актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья