Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 марта 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – Ф.
ответчика ФИО2, его представителя по доверенности Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 (В.), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которых в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахован.
Ссылаясь на выполненное ООО «Волгоградское экспертное бюро» экспертное заключение № от 16 июня 2022 г. истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 8 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Впоследствии истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в части суммы ущерба в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 000 рублей, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности -Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, в иске к ФИО3 просили отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
03 мая 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив дома <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении со стороны <адрес> без изменения направления движения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД России по г. Волгограду от 14 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.4 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО4 (в настоящее время - ФИО3).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В целях оценки ущерба истец обратился в «ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 03 мая 2022 г. составляет без учета износа - 1 103 500 рублей, с учетом износа – 336 100 рублей; стоимость автомобиля-аналога транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 03 мая 2022 г. составляет 603 900 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 03 мая 2022 г. составляет 86 000 рублей.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 28 февраля 2023 г. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2022 г. получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 14 июня 2022 г., составленного экспертом-техником ОООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Описанные повреждения представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных, статичных деформаций и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляла без учета износа – 901 500 рублей, с учетом износа – 252 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляла 492 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляла 166 600 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Перспектива», и дополнение к нему, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. При этом эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Оценивая экспертное заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями пунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: 429600 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 166 600 рублей (стоимость годных остатков) = 326 000 рублей.
Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент возникновения ДТП ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО3, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник транспортного средства фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Однако ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, суду не представила.
При этом суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что <данные изъяты> ФИО3 являлась номинальным собственником транспортного средства (в связи с отсутствием у ФИО3 российского гражданства), управление транспортным средством не осуществляла, поскольку согласно ранее действующему полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, срок действия которого истек в ДД.ММ.ГГГГ г., только ФИО6 была указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО2 в таком качестве в полисе ОСАГО указан не был.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 326 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию представительские расходы в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила расходы на оплату услуг представителя снизить, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд оценивает объем оказанных представителем услуг, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8 462 рублей, что подтверждается чеком от 13 сентября 2022 г.
В ходе рассмотрения истец первоначально заявленные требования уменьшил, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2 002 рубля подлежит возврату.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г. года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ФИО2 не исполнены.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива», признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом в иске к ФИО2 отказано, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 (В.), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (В) <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 326 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.
Взыскать с ФИО6 (В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Л.В. Данковцева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева