Решение по делу № 2-3899/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3899/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием ответчика (представителя ответчика ФИО1) ФИО2, представителя ответчика адвоката Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, имеющий задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершил отчуждение супруге ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Действия по продаже транспортного средства совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о фиктивном характере сделки. Сделка по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество является недействительной, мнимой.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явились ответчик (представитель ответчика ФИО1) ФИО2, представитель ответчика ФИО2 адвокат Николаева Т.В., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, мнимость сделки не доказана; кроме того у истца отсутствуют полномочия по подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7, представители Министерства финансов Республики Марий Эл, АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело <номер>, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата>, <дата> и <дата> уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

С вышеуказанными постановлениями ФИО2 ознакомлен лично <дата>, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела.

<данные изъяты>

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака от <дата> <номер> Йошкар-Олинского городского бюро ЗАГС Марийской АССР.

<дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверен брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО5, которым супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (имущественные права) супругов (то есть на все имущество, приобретенное супругами в период брака, которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено в дальнейшем).

Согласно пункту 2 брачного договора недвижимое имущество, автотранспорт, а также иное имущество и имущественные права, банковские вклады, кредитные (заемные) обязательства, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и т.п.), в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться супругами после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество (имущественные права). На приобретение и на распоряжение указанным имуществом согласие другого супруга не требуется, этим имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае приобретения имущества, указанного в настоящем пункте, с использованием заемных средств, кредитные обязательства по договору на получение заемных средств будет нести тот супруг, на чье зарегистрировано имущество, приобретенное с использованием заемных средств. Бремя содержания имущества, указанного в настоящем пункте, в том числе уплата налогов, ремонт, уплата коммунальных платежей и иные расходы возлагаются на того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

<дата> брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен, о чем имеется запись акта о расторжении брака от <дата> <номер> отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл.

<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл <дата>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> принадлежал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100000 рублей, то есть после удостоверения нотариусом брачного договора, заключенного между сторонами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с представленными УФФСП России по Республике Марий Эл сведениями, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по уголовному делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства:

- от <дата> <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15784973 рублей 25 копеек;

- от <дата> <номер>-ИП в пользу взыскателя АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 187240 рублей;

- от <дата> <номер>/-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Республике Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 26000 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД составляет 15728478 рублей 70 копеек. На данный момент единственным способом погашения задолженности по сводному исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного транспортного средства произошло после ознакомления ФИО2 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, имевшего место <дата>, и допроса его в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и 18 <данные изъяты>

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО2 (постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>).

Согласно полисам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, представленным САО «РЕСО-Гарантия», 21 августа 2018 года заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> указаны ФИО2 и ФИО1, период действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1, период действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО2, собственником указана ФИО5, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1, период действия договора с <дата> по <дата>. Оплата страховой премии произведена ФИО2

<дата> заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО2, собственником указана ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1, период действия договора с <дата> по <дата>. Оплата страховой премии произведена ФИО2

В соответствии с ответом МВД по Республике Марий Эл от <дата> по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД – М» ФИО5 документы на право управления транспортными средствами не выдавались. Регистрация на транспортное средство <данные изъяты>, прекращена <дата> в связи со смертью ФИО5

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> следует, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, фиксировались на территории Республики Марий Эл с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно наследственному делу <номер> ФИО5 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер>, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл <дата>. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО4

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

При разрешении настоящих требований, исходя из того, что ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний является собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с 29 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 86 вышеуказанного постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного сразу после ознакомления его с вынесенными в рамках уголовного дела постановлениями и допроса его в качестве подозреваемого, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебные постановления о взыскании суммы ущерба в пользу взыскателей, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2, поскольку принадлежащее последнему имущество передано по договору купли-продажи супруге, с которой заключен брачный договор непосредственно перед заключением договора по отчуждению транспортного средства. При этом его супруге документы на право управления транспортными средствами не выдавались, спорное транспортное средство после совершения оспариваемой сделки осталось во владении ФИО2, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО2 над своим имуществом.

Вопреки доводам ответчика факт приобретения транспортного средства в период брака с ФИО5 при наличии удостоверенного 28 июня 2018 года нотариусом брачного договора, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, не может свидетельствовать о применении режима совместной собственности супругов, поскольку пунктом 1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности, как уже на имеющееся, так и на будущее имущество.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка дарения не является мнимой, совершена для организации лечения онкологического заболевания его супруги ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку после совершения сделки ответчик сохранил контроль над спорным недвижимым имуществом, которое осталось в его фактическом владении и пользовании, соответственно, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сведений о принятии ФИО5 либо иным доверенным лицом мер для реализации спорного недвижимого имущества с целью последующей организации лечения в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об оспаривании ФИО5 или другими заинтересованными лицами постановлений о наложении ареста на имущество, вынесенных в рамках уголовного дела, учитывая, что ФИО5 о факте наложения ареста на недвижимое имущество стало известно 27 декабря 2018 года, что отражено в протоколе наложения ареста на имущество от 27 декабря 2018 года, копия которого получена ФИО5 лично.

Ссылка на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с настоящими требованиями является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений в пункте 42, абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года по делу № 77-КГ17-7).

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, которые выданы в рамках уголовного дела, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом установлено, что сделка (договор дарения транспортного средства от 10 июля 2018 года) совершена лишь для вида и сторонами фактически не исполнялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае исходя из положений пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется с момента, когда взыскатели по исполнительному производству узнали или должны были узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, то есть со дня вступления в законную силу приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года - с 22 ноября 2021 года, который не истек на момент предъявления настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 (ИНН <***>,служебное удостоверение ТО № 032014) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 10 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.