дело № 2-1-38/2025

12RS0016-01-2024-001350-73

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Крайнова С.Е.,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 08 августа 2022 года около 00 часов 30 минут между домами № и № второго микрорайона г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений ФИО3 и ФИО4 нанесли ФИО2 побои, причинившие последней телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений <данные изъяты>, ФИО2 испытала сильную физическую боль, чувства стеснения, неловкости, унижения, поскольку за происходящим наблюдали окружающие. Вследствие причиненных ей физических страданий вынуждена была первое время принимать обезболивающие препараты, обратиться к врачу-неврологу с диагнозом «ЧМТ», лишена была возможности вести активный образ жизни, выехать на работу в г. Москву. Причиненные действиями ответчиков нравственные и физические страдания истец оценивает в 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В суд истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя адвоката Крайнова С.Е., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Мингалева О.В., не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, что свидетельствует о невиновности ответчика в совершении указанного правонарушения. Прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является нереабилитирующим обстоятельством и безусловным доказательством вины ответчика. Объяснения свидетелей в материалах проверки по заявлению ФИО2 не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждались ни об уголовной, ни об административной ответственности. В силу своего болезненного состояния ответчика ФИО3 не могла причинить истцу указанные повреждения, поскольку в период происшествия проходила реабилитационный послеоперационный период. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ответчик ФИО4 в суд не явились, извещения, направленные по почте по месту ее жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Между тем ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, от получения извещения по телефону уклонилась (не отвечала на звонки, сбрасывала вызовы), не сообщила адрес фактического проживания, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ФИО4 не предприняла мер к получению извещений, направленных судом по месту ее жительства по почте, при этом намеренно уклонялась от получения судебных извещений по телефону, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, реализовавшей свое право на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1,14,15 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2024 года установлено, что 8 августа 2022 года около 00 часов 30 минут между домами № и № второго микрорайона г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 не менее 9 ударов по голове, не менее 5 ударов по правому предплечью, не менее 5 ударов в область живота с правой стороны, а также не менее 4-х ударов ногами по туловищу и животу.

Поскольку по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2024 года № факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью подтверждения не нашел, диагностированные у истца телесные повреждения квалифицированы экспертами как не причинившие вред здоровью человека, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на в связи с отсутствием состава преступления. Материалы прекращенного уголовного дела направлены в МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» от 6 ноября 2024 года ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено.

Однако прекращение производства по уголовному делу и делу об административной ответственности не влияет на гражданско-правовую обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями.

Вопреки доводам стороны ответчика истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и отказ в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ровно как и непривлечение ФИО4 к административной ответственности не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, предусматривающей в силу обязанности лица возместить причиненный его действиями вред выплату компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод представителя ответчика о недоказанности материалами дела причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчиков суд полагает необоснованным.

Как следует из содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности объяснений ФИО7 от 10.08.2022, именно ответчики 8 августа 2022 года, высказывая в адрес истца угрозы и оскорбления, неоднократно нанесли сидящей в автомобиле у I подъезда <адрес> 2-го микрорайона <адрес> ФИО2 удары по лицу, коленям, в область ребер, дергали за волосы. Наличие между сторонами конфликта, перешедшего 8 августа 2022 года в драку (потасовку) с взаимным нанесением ударов, подтвердили ФИО4 и ФИО3 во взятых у них ДД.ММ.ГГГГ объяснениях.

По заключению экспертной комиссии от 18 сентября 2024 года №-К/2024, обнаруженные у ФИО2 на момент ее обращения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» 8 августа 2022 года телесные повреждения в <данные изъяты> воздействий могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности от 5 августа 2022 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств вины ответчиков объяснений, отобранных в рамках отказного материала по заявлению ФИО2, поскольку произведенная в совокупности оценка приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что полученные истцом 8 августа 2022 года телесные повреждения явились следствием именно действий обеих ответчиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах, не по вине ответчиков, а также оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиками не представлено и судом не добыто.

Довод представителя ответчика о том, что состояние здоровья ФИО3, наличие у нее тяжелого заболевания, перенесенная операция исключали возможность причинения ею телесных повреждений потерпевшей, основанием для отказа в удовлетворении требований иска не является, учитывая, что словестный конфликт сторон, переросший в драку, произошел после того, как ответчики ФИО3 и ФИО4 намеренно явились на место происшествия, чтобы «разобраться» с ФИО2 К тому же значительное (не менее 15) количество травматических воздействий обусловлено совместным нанесением ударов обеими ответчицами.

Поскольку в результате нанесенных ей ответчиками телесных повреждений истец испытала физическую боль, что само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - ее здоровья, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из заключения экспертов №-К/2024 от 18 сентября 2024 года следует, что по данным медицинских карт за получением медицинской помощи в амбулаторных условиях ФИО2 не обращалась; в период с 25 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года она находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» с диагнозом «Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, гипертоническая) II стадии с цефалгией, вестибулопатией. Однако тем же заключением экспертов названный диагноз признан не состоящим в причинно-следственной связи с полученными 8 августа 2022 года травмами. Иных доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по нанесению побоев и лечением потерпевшей в больнице в период с 25 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года стороной истца не представлены.

Из данных в суде объяснений ответчика следует, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, вызванные внутрисемейным конфликтом.

Принимая во внимание неприязненные отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых был причинен вред, причинение вреда в драке, предполагающей взаимное нанесение телесных повреждений, множественность таких повреждений, их локализация, возраст сторон, т.е. обстоятельства, определившие характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО3 и ФИО4, не принявших мер по возмещению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ввиду совместного причинения вреда взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного истице морального вреда 15000 руб.

Доводы истца о длительном лечении в связи с полученными 8 августа 2022 года телесными повреждениями, прием обезболивающих препаратов, ограничении трудоспособности, возможности ведения прежнего образа жизни подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Достоверных тому доказательств стороной истца суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание имущественное положение сторон, наличие у них стабильного дохода в виде заработной платы у истца, пенсии по инвалидности у ответчика ФИО3, а также состояние здоровья ответчика ФИО3, наличие у нее инвалидности второй группы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения неимущественных требований иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 января 2025 г.