Дело № 2- 230/2023
УИД№33RS0013-01-2023-000324-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием истца - заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание,
установил:
заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в рамках исполнительного производства просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику : -земельный участок площадью 7073 кв.м., назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 430 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; - здание нежилое, площадью 444,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указано следующее. На принудительном исполнении в ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 004587137 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Меленковским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 843 671,55 руб., с ФИО2 в пользу Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России"; от 11 июля 2022 г. № 42602/22/33012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004587136 от 23 сентября 2015 г., Меленковским районным судом по делу № 13-44/2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 803 321,12 руб., с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Должник ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнил. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности у ФИО2 не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется в собственности: земельный участок площадью 7073 кв.м., для сельскохозяйственного производства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 430 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; здание нежилое, площадью 444,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 430 м на юго-восток от <адрес>, кадастровый №. На данное имущество, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства, путем привлечения независимого оценщика.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена солидарный должник ФИО8 ( л.д. 123).
Ответчик ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ПАО Сбербанк о причине неявки представителя суд не уведомило. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется их заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Ответчиком ФИО2 оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что исковые требования заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание, признает в полном объеме. Согласен с вынесением решения по делу без исследования фактических обстоятельств, основываясь на признании ответчиком иска. Последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны ( л.д.125).
В судебном заседании истец- заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, исковые требования поддержала, полагала возможным принять признание иска ответчиком, просила иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, в том числе и солидарным должником ФИО5, и данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей. Арест на объекты недвижимости наложен по ходатайству взыскателя ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП. Иных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не принимает. Всего взыскателям перечислена денежная сумма с обоих должников около 30 000 руб. Спорное недвижимое имущество предметом залога в настоящее время не является.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника.
Как следует из ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4).
Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрены законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу закона,признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него, как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, указывающие на то обстоятельство, что должник ФИО2 требование исполнительных документов в установленный законом срок не исполнил, стоимость спорного недвижимого имущества соразмерна долгу перед взыскателями, доказательств иной стоимости земельного участка ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких -либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок и здание. Данный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также солидарного должника ФИО5 против исковых требований, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разъяснив ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, так как признание иска заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.
В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам обратить взыскание на земельный участок площадью 7073 кв.м., назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 430 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р<адрес>. <адрес>, кадастровый № и на здание нежилое, площадью 444,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Меленковский, МО Илькинское (сельское поселение) д. Лехтово, <адрес>, в 430 м на юго-восток от <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю.Агашина